﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15580/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Назаров А.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-15580/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Запорожская, дом 21А, этаж 2, кабинет 3, ОГРН 1164205055288, ИНН 4253032995) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, дом 82, офис 204А, ОГРН 1164205055266, ИНН 4253032988) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – Тишкивский Д.В. по доверенности от 01.07.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» –          Позднякова Т.А. по доверенности от 09.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Гилева И.С. по доверенности от 09.01.2020, Моисеева Т.Ю. по доверенности от 01.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее –            ООО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее –           ООО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 985 520 руб.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела                                 № А27-16456/2019 и № А27-15580/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-15580/2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Зеленый город» и ООО «ЭкоГрад» просят отменить указанные судебные акты.

Податели жалоб считают, что факт заключения ими антиконкурентного соглашения при участии в аукционах, проводимых обществом с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии» (далее -           ООО «ЭкоТек»), наличие между обществами тесных устойчивых связей и получение выгоды управлением не доказаны; судами не дана оценка экономической обоснованности и целесообразности поведения обществ на торгах; при назначении штрафа ООО «ЭкоГрад» не учтены положения частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения коллективного заявления ТСЖ и управляющих компаний города Новокузнецка управление приказом от 13.07.2018 № 110 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 26/А-11-2018 по признакам нарушения ООО «Зеленый город» и ООО «ЭкоГрад» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.11.2017 в единой информационной системе в сфере закупок региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) размещены извещения о проведении аукционов на право заключения договоров, на основании которых осуществляется сбор и транспортирование ТКО (лоты №№ 1-5, 10, 11).

ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» были поданы заявки на участие в открытых аукционах на право заключения договора по лотам № 3 и № 11; ООО «Зеленый город», будучи допущенным к аукционам, не подавало ценовых предложений, в то время как ООО «ЭкоГрад» делало ценовые предложения; в результате начальная (максимальная) цена контракта снижалась на 0,5 %; при этом оба участника должны были знать заранее, что поданная ими заявка не будет единственной, иначе в соответствии с условиями аукционной документации единственный участник был бы обязан заключить договор по начальной цене аукциона (лота), сниженной на 5 % (шаг аукциона); при заключении ООО «Зеленый город» договора по начальной цене аукциона по лоту № 3 рентабельность составила бы - 2%, по лоту № 11 - 1%; в случае заключения договоров по ценам, сниженным на 5% от начальной цены, у него возникли бы убытки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем (участником) ООО «Зеленый город» является Лаврик Г.В. с долей 100%, дата регистрации юридического лица - 09.03.2016, управляющая организация - ООО «УК «ЛэндФинанс»;                  ООО «ЭкоГрад» заключены договоры аренды транспортных средств с           ООО «Сороежка НК», единственным участником которого также является Лаврик Г.В.; в период с 09.03.2016 по 27.09.2016 Лаврик Г.В. также являлся учредителем ООО «ЭкоГрад»; на момент проведения аукционов руководителем ООО «ЭкоГрад» являлся Якушев А.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.03.2016), который также выступает единственным учредителем и руководителем ООО «Лэнд-НК», расположенным по одному юридическому адресу с ООО «Зеленый город» (город Новокузнецк, улица Запорожская, 21А); действия по регистрации ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» произведены Титовым Д.В.; правом на представление указанных организацией в банке также уполномочены одни и те же лица. 

По данным бухгалтерских балансов ООО «ЭкоГрад» выручка организации за 2016 год составила 26 844 000 руб., чистая прибыль -                   11 838 000 руб., за 2017 год выручка - 199 638 000 руб., чистая прибыль -             57 807 000 руб.; численность сотрудников по состоянию на 08.11.2018 -         213 человек. 

В период проведения аукционов в ООО «Зеленый город» числился единственный сотрудник - генеральный директор; согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности данного общества за 2016 и 2017 годы выручка отсутствовала, убыток за 2016 год составил 220 000 руб., в 2017 году прибыль составила 68 000 руб. Соответственно, ООО «Зеленый город» не планировало заключать договоры, на основании которых осуществляется сбор и транспортирование ТКО.

Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об имеющейся договоренности между обществами по поводу подлежащих совершению на торгах действий в интересах             ООО «ЭкоГрад» для достижения единой цели - заключения контракта по наиболее выгодной цене.

Решением от 29.12.2018 по делу № 26/А-11-2018 антимонопольный орган признал ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашениях, направленных на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ООО «ЭкоГрад» протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 и вынесения постановления от 13.06.2019 № 042/04/14.32-684/2019 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 985 520 руб.

В отношении ООО «Зеленый город» управлением также был составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 и вынесено постановление от 18.06.2019 № 042/04/14.32-683/2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в деяниях обществ составов вменяемых правонарушений и соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения их к административной ответственности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что между обществами было заключено и реализовано устное картельное для обеспечения победы одному из участников соглашения ООО «ЭкоГрад» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены аукционов, проводимых ООО «ЭкоТек».

При этом судами обоснованно принято во внимание, что общества имели длительные устойчивые связи, выходящие за рамки обычного делового взаимодействия хозяйствующих субъектов; участвовали в торгах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход; аукционы по лотам № 3 и № 4 завершились с минимальным снижением цены контракта (0,5%).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществами всех зависящих от них мер, направленных на выполнение требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии в их деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производств по делам об административных правонарушениях судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЭкоГрад» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Расчет штрафа произведен управлением в соответствии с частями 1 и 4 статьи 3.5, статьей 4.1 и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным. ООО «Зеленый город» административный штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемых к административной ответственности юридических лиц, их имущественное и финансовое положение, суды пришли к выводу, что назначенные административные штрафы отвечают принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали                ООО «Зеленый город» и ООО «ЭкоГрад» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют позиции обществ по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15580/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова