ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3808/2022

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6622/2023) АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханиация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 по делу № А26-3808/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация»

3-е лицо: ООО «ПЕРИ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», заказчик) о взыскании 5 531 419 рублей 20 копеек.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Республики Карелия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – третье лицо, ООО «Пери»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил требование об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» 4 823 608 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг за выполненные работы в сумме 2 057 898 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 765 709 рублей 60 копеек.

Решением суда от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик произвел удержание с ИП ФИО3 убытки в размере 2 037 898 рублей 67 копеек, из которых: 1 047 379 рублей составляли стоимость устранения дефектов возвращенного оборудования (опалубки), 990 519 рублей 67 копеек – расходы ответчика в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных истцом работ.

04.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик лицо возражает против доводов ответчика. 

07.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.10.2018 между АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 265/18 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 265/18).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить комплекс работ по бетонированию монолитных конструкций на объекте «ТЭЦ Котёл № 11 для сжигания коры, древесных отходов и осадков сточных вод. Здание узла пересыпа КДО и ила», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ была определена сторонами дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2018 в размере 11 150 651 рубль.

При этом согласно пункту 2.2. спорногодоговора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить объём работ и цену пропорционально стоимости исключённых работ.

Всего истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 10 879 783 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик не в полном объёме оплатил выполненные работы – в сумме 8821884 рубля 33 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской' Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности Заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. 

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие. 

Довод апеллянта о том, что истец выполнил работу с нарушениями, в связи с чем, ответчик имел право удержать сумму в размере 990 519,67 руб., представляющую собой стоимость устранения недостатков, подлежит критической оценке. 

Все выявленные в акте от 10.04.2019 недостатки являются явными, в связи с чем, АО «КСМ», принявшее результат работ у ИП ФИО3 без замечаний не вправе на них ссылаться.

Как следует из акта от 10.04.2019, составленного между АО «КСМ» и АО «Сегежский ЦБК», при приемке работ по устройству железобетонных конструкций здания «Узла пересыпка КДО и ила» обнаружен ряд дефектов. Между тем, истец для участия в осмотре и составлении акта не привлекался, каких-либо претензий в этой части от АО «КСМ» не предъявлялось.

В настоящем случае АО «КСМ»  не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, в силу закона утратило право ссылаться на недостатки выполненных работ, а, следовательно, и право требовать их устранения или возмещения стоимости такого устранения.

Довод Ответчика о том, что возврат опалубки третьему лицу (ООО «Пери») осуществлен АО «КСМ» уже на следующий день после окончания работ ИИ ФИО3 не означает, что именно действиями истца данному имуществу был причинен вред. Из материалов дела, в частности из претензий ООО «Пери» № 26263, 26222, 26217 следует, что между ООО «Пери» (арендодатель) и АО «КСМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 11073/002-АБК от 24.01.2017.

Между ООО «Пери» и АО «КСМ» составлены акты возврата оборудования № 26263 от 28.03.2019, № 26222 от 25.03.2019 и № 26217 от 22.03.2019, в которых отражены дефекты, ставшие причиной предъявления претензий Ответчику со стороны ООО «Пери». Указанные документы свидетельствуют о том, что действительно АО «КСМ» передало ООО «Пери» ранее принятое в аренду оборудование (опалубку) с определенными недостатками дефектами. Однако из данных документов не следует, что дефекты возникли именно по вине ИП ФИО3

Как следует из претензий ООО «Пери», все недостатки не являются скрытыми, носят явный характер, следовательно, могли быть обнаружены при приемке АО «КСМ» от ИП ФИО3, однако имущество было принято Ответчиком без возражений. Сам характер разрушений опалубки (поломка фанеры) не означает, что ее разрушение произошло именно вследствие использования Истцом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату выполненных работ пунктом 9.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Используя своё право на определение размера исковых требований истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 765 709, 60 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд признал несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2023 по делу № А26-3808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова