ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7274/2021

г. Тула

17 июня 2022 года

20АП-3149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя учредителей ООО ПКФ «Янтарь-2» (протокол Собрания от 24.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» - ФИО3  (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 

по делу  № А09-7274/2021 (судья Блакитный Д.А.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  (далее – ООО СКФ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее – ООО ПКФ «Янтарь-2», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.08.2021 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, признано обоснованным заявление ООО СКФ «Комфорт», в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Этим же определением суд обязал временного управляющего ФИО4 представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в Арбитражный суд Брянской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

В суд поступили отчёт временного управляющего ФИО4 о проведении в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения от 15.02.2022, анализ финансового состояния должника с приложением, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» от 17.02.2022, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» прекращена. ООО ПКФ «Янтарь-2» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» возложено на ФИО4. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022, директор ООО ПКФ «Янтарь-2» - ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать ООО СКФ «Комфорт» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы доводы ООО ПКФ «Янтарь-2» об отсутствии задолженности перед кредиторами ООО СКФ «Комфорт» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) должника. Ссылается на то, что стоимость имущества должника превышает размер задолженности перед кредиторами. Отмечает, что временный управляющий ФИО4 не провел собрание кредиторов должника, отчет собранием кредиторов не утверждался. Указывает на то, что к участию в деле не были привлечены участники ООО ПКФ «Янтарь-2» - ФИО5, ФИО5, ФИО6, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, ссылается на то, что ООО ПКФ «Янтарь-2» подано в Арбитражный суд Брянской области заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

Представитель учредителей ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2021, ООО ПКФ «Янтарь-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску. Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, временный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021 сообщение о введении в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Согласно отчёту временного управляющего должника от 15.02.2022 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» включены требования кредиторов в сумме 24 763 203 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

По сведениям регистрирующих органов, ООО ПКФ «Янтарь-2» на праве собственности принадлежат три земельных участка, восемь объектов недвижимого имущества (здания, помещения).

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПКФ «Янтарь-2» за 12 месяцев 2020 года, активы общества составляют 48 127,00 тыс. руб., в том числе: 21 999,00 тыс. руб. – внеоборотные активы (основные средства), 26 128,00 тыс. руб. – оборотные активы (дебиторская задолженность, денежные средства и эквиваленты). Кредиторская задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» составляет 1 012,00 тыс. руб.  Долгосрочные заемные средства – 21 809,00 тыс. руб.

Инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения временным управляющим не проводились.

По результатам анализа финансового состояния ООО ПКФ «Янтарь-2»  временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность ООО ПКФ «Янтарь-2» не представляется возможным;

- имущества ООО ПКФ «Янтарь-2» достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно выявление дополнительного имущества за счет оспаривания сделок, взыскания убытков, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- реализация имеющегося имущества позволит частично удовлетворить  требования кредиторов;

- в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника, а также в связи с наличием имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ПКФ «Янтарь-2» временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ООО ПКФ «Янтарь-2» временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 17.02.2022 с повесткой дня:

1. Отчёт временного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2».

2. Принятие решения о введении процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2», следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов. (В случае образования комитета кредиторов дополнительно будет проводиться голосование по следующим вопросам):

5.1. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2».

5.2. Избрать персональный состав комитета кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2».

5.3. О предоставлении комитету кредиторов ООО ПКФ «Янтарь» полномочий по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов;

признано несостоявшимся, поскольку по результатам регистрации для участия в нем лица, включенные в реестр требований кредиторов, не зарегистрированы.

Заявление ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом) поступило в адрес суда 24.08.2021.

Следовательно, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячный срок на рассмотрение настоящего дела о банкротстве истек 24.03.2022.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд, возможность отложения рассмотрения настоящего дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, отсутствует.

Само по себе отсутствие решение первого собрания кредиторов не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (статьи 2, 3, 51, 75 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику, также не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения.

Поскольку по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ООО ПКФ «Янтарь-2» невозможно, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, возражений относительно ходатайства временного управляющего о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что первое собрание кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» признано несостоявшимся, соответственно, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, собранием кредиторов не принято, в связи с чем утвердить конкурсного управляющего должника в рамках настоящего судебного заседания не представляется возможным, суд области, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 127 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» на временного управляющего ФИО4. Суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4 в месячный срок провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника или кандидатуры конкурсного управляющего, а также представить в суд протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО ПКФ «Янтарь-2» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО5 и ФИО6, являющихся участниками ООО ПКФ «Янтарь-2», отклоняется судебной коллегией, поскольку в статье 35 Закона о банкротстве указан перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, к которым также относится представитель учредителей (участников) должника. Однако, так как они являются участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве в силу закона привлечение их отдельными самостоятельными судебными актами не предусмотрено.

 Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

В настоящее время представителем участников ООО ПКФ «Янтарь-2» в соответствии с Протоколом Собрания учредителей от 24.04.2022 является ФИО2, ранее также представлявший интересы должника. 

Рассмотрев ходатайство представителя ООО ПКФ «Янтарь-2» о приостановлении рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО4 о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А09-7274/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявлений о пересмотре дел №А09-7274/2021 и № А09-9475/2019 по новым обстоятельствам, суд, с учетом возражений временного управляющего и представителей кредиторов, отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

Как отмечалось ранее, определением от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2021) о введении в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения, суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

В обоснование заявленного ходатайства ООО ПКФ «Янтарь-2» ссылается на то, что результаты рассмотрения поданных им заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражных дел № А09-7274/2021 и № А09-9475/2019 имеют существенное значение на исход дела при рассмотрении дела о введении процедуры  банкротства в отношении  ООО ПКФ «Янтарь-2».

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на дату проведения настоящего судебного заседания, в производстве суда отсутствуют заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных в рамках дел № А09-7274/2021 и № А09-9475/2019.

При этом сам факт обращения ООО ПКФ «Янтарь-2» в суд с такими заявлениями не свидетельствует об их принятии к производству суда.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим ходатайством о приостановлении производства, должник не обосновал и не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве ООО ПКФ «Янтарь-2», суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО ПКФ «Янтарь-2», как необоснованное.

В настоящее время заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных в рамках дел № А09-7274/2021 и № А09-9475/2019, рассмотрены, в удовлетворении заявлений отказано. 

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 заявление ООО ПКФ «Янтарь-2» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу №А09-7274/2021, в соответствии с которым в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО СКФ «Комфорт» в сумме 10 854 900 руб., в том числе: 10 845 900 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – сумма судебных расходов., оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 заявление ООО ПКФ «Янтарь-2» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.04.2021 Арбитражного суда Брянской области, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт», признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям № 1169, 1457, 1450 денежных средств по Договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 10 845 900 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед кредиторами ООО СКФ «Комфорт» и ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, отчету временного управляющего, из которого следует, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» включены требования двух кредиторов (ООО СКФ «Комфорт» и ПАО «Сбербанк») в сумме 24 763 203 руб. 56 коп.

Доказательства погашения задолженности перед указанными кредиторами либо исключения их требований из реестра требований кредиторов должника в материалы дела не представлены. 

Более того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А09-7274/2021, которыми требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 908 303 руб. 56 коп. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2», как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы о том, что стоимость имущества должника превышает размер задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности общества и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» банкротом. 

Доводы апеллянта о том, что первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Апелляционной суд из материалов дела установил, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек 24.03.2022 (заявление о признании должника банкротом подано 24.08.2021), первое собрание кредиторов должника не проведено (признано несостоявшимся).

С учетом истечения семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также с учетом представленных доказательств неспособности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, отсутствия оснований для введения процедур внешнего управления или финансового оздоровления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложения судебного заседания для целей принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует возможность введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

 Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Своевременное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

 Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2022, относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу  № А09-7274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова