АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-85309/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-85309/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Групп», адрес: 190103, Санкт-Петербург,          10-я Красноармейская ул., д. 22А, пом. 1-Н, 6 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), 82 503,43 руб., излишне взысканных в качестве таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10228010/170123/3010136, 10228010/230123/3016039.

Решением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае уплата лицензионных платежей не являлась условием приобретения спорных товаров у иностранных поставщиков, а осуществлялась для получения права продажи товаров на территории Российской Федерации. Общество обращает внимание на заключение  внешнеэкономических контрактов, на основании которых ввезены спорные товары, до лицензионного соглашения от 01.08.2022 № 673790, которым установлено обязательство по уплате роялти, подписание заказов от 14.09.2022, 23.09.2022 на поставку спорных товаров до уплаты вознаграждения по лицензионному соглашению (31.10.2022), отсутствие в инвойсах и заказах сведений о товарном знаке Botrois на спорных товарах. Также Общество отмечает, что положения указанного лицензионного договора охватывают только его правоотношения с правообладателем товарного знака - индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом правообладатель не предъявляет каких-либо требований к поставщикам/изготовителям продукции, на которую наносится товарный знак, продукция может быть изготовлена и поставлена любым продавцом в любой стране на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и за его пределами; конкретные поставщики и конкретные виды продукции (наименования изделий, используемые материалы и прочее) в договоре не поименованы. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов от 01.07.2021 № 2119-156, заключенного с компанией «WELFULL GROUP CO. LTD» (Китайская Народная Республика, далее - КНР), и от 25.10.2021 № 3268-156, заключенного с компанией «SHANGHAI JIANGLONG IMP./ EXP. CORP.» (КНР), Общество на условиях поставки FCA Shanghai ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

-  по ДТ № 10228010/170123/3010136 товар № 1 - куртки женские в количестве 2030 штук, состав по массе: 100% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер. Размерные признаки: рост 170 см, обхват груди 84-96 см, размеры XS-L; производитель - «WELFULL GROUP CO., LTD», товарный знак - Botrois, торговый знак, марка - ZARINA, модель  отсутствует, артикул 3224211611, код по ТН ВЭД ЕАЭС – 6202 40 000 9, страна происхождения - КНР;

- по ДТ № 10228010/230123/3016039 товар № 1 - блузки женские в количестве 1685 штук. Состав по массе: 60% хлопок, 40% полиэстер. Размерные признаки: рост 170 см, обхват груди 84-96 см, размеры XS-L; производитель – «SHANGHAI JIANGLONG IMP./EXP. CORP.», товарный знак - Botrois, торговый знак, марка - ZARINA, модель отсутствует, артикул 3224517471, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 6106 10 000 0, страна происхождения - КНР; 

и товар № 2 - блузки женские в количестве 2120 штук. Состав по массе: 60% хлопок, 40% полиэстер. Размерные признаки: рост 170 см, обхват груди 84-96 см, размеры XS-L; производитель - «SHANGHAI JIANGLONG IMP./EXP. CORP.», товарный знак - Botrois, торговый знак, марка - ZARINA, модель отсутствует, артикул 3224535465, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 6106 10 000 0, страна происхождения - КНР.

В графе 31 данных ДТ указано, что на спорные товары нанесено изображение «Botrois» с разрешения индивидуального предпринимателя ФИО3

При таможенном декларировании Общество заявило отложенное определение таможенной стоимости товаров, представило сведения о предварительной величине таможенной стоимости товаров и сроке заявления точной величины таможенной стоимости товаров (по ДТ № 10228010/170123/3010136 до 17.04.2024, по ДТ № 10228010/230123/3016039 до 23.04.2024).

По результатам рассмотрения заявлений Общества об определении точной величины таможенной стоимости без включения в ее структуру лицензионных платежей Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Таможни приняты решения от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/170123/3010136, и от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10228010/230123/3016039.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ  определена таможенным органом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом включения в цену товаров сумму уплаченных лицензионных платежей.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 82 503,43 руб. и взыскана с Общества.

Считая взыскание дополнительно начисленных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав правомерным доначисление Обществу таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, Общество необоснованно не включило лицензионные платежи, относящиеся к ввезенным товарам и уплаченные на основании лицензионного соглашения от 01.08.2022 № 673790.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021 указал, что  включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, приняв во внимание приведенные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что подлежащие уплате Обществом правообладателю лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, следовательно, доначисление таможенных платежей по спорным ДТ осуществлено таможенным органом правомерно.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что товары, заявленные в спорных ДТ, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС с нанесением на них товарного знака «Botrois».

Правообладателем товарного знака «Botrois» является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель).

Между Обществом и Предпринимателем 01.08.2022 заключено лицензионное соглашение № 673790, по условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу (лицензиату) на срок действия лицензионного соглашения право использовать товарный знак «Botrois» в рамках производства, продвижения и распространения одежды и аксессуаров для женщин Коллекции Botrois для ZARINA (пункт 1.1).

За права, предоставленные лицензиату в соответствии с положениями названного лицензионного договора, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение (в равных частях за все способы использования), состоящее из одноразового паушального платежа в размере 500 000 руб. без налога на добавленную стоимость (на основании применения упрощенной системы налогообложения), в срок до 31.10.2022 (пункт 3.1 лицензионного соглашения).

С целью организации и производства поставки декларируемых товаров Обществом (покупателем) заключены внешнеэкономические контракты от 01.07.2021 № 2119-156 с иностранной  компанией «WELFULL GROUP CO. LTD» (КНР) и от 25.10.2021 № 3268-156 с иностранной компанией «SHANGHAI JIANGLONG IMP./ EXP. CORP.» (КНР), по условиям которых продавцы обязуются предоставить Обществу (покупателю) товар, включающий различные брендированные изделия, на которые нанесено изображение «Botrois», соответствующие заказы на товары с артикулами 3224535465, 3224517471, 3224211611.

Использование указанного изображения на товарах обусловлено заключением покупателем (Обществом) с правообладателем лицензионного соглашения от 01.08.2022 № 673790.

В названных контрактах установлены требования к производству и поставке товаров, в том числе определено, что продавцы не имеют права использовать полученные материалы, выкройки, товарные знаки покупателя для своих нужд или третьих лиц; интеллектуальные права на все материалы, полученные продавцом от покупателя, принадлежат покупателю.    

Согласно плану продаж от 13.01.2022 лицензионные платежи уплачиваются за определенный ассортимент товаров, в том числе за товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС с артикулами 3224211611, 3224517471, 3224535465, и рассчитываются исходя уплаты роялти за каждую единицу товара с учетом розничной цены. Сумма роялти по всем товарам, указанным в плане продаж от 13.01.2022, составляет 500 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что лицензионные платежи, уплаченные Обществом по названному лицензионному соглашению относятся к товарам, задекларированным по спорным ДТ, уплата лицензионных платежей напрямую связана с производством и продажей спорных товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что подлежащие уплате Обществом лицензионные платежи за право использования товарного знака «Botrois» подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-85309/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова