СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2057/2023(1)-АК

Дело № А60-30895/2019

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 апреля  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГК «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года, 

об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Лада Веста

вынесенное в рамках дела № А60-30895/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 заявление ФИО4 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

 Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член ассоциацию «Урало–Сибирское объединение Арбитражных управляющих» (далее – ФИО3).

 09.12.2021 в арбитражный суд поступило заявления финансового управляющего ФИО3, просит обязать ФИО2 (далее – ФИО4) передать финансовому управляющему ФИО4 – ФИО3 транспортные средства: ВАЗ–2101, государственный регистрационный номер МЗ11КК66; Лада Веста, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; документы на истребуемые автомобили (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств); комплект (комплекты) ключей от транспортных средств для их реализации с целью погашения кредиторской задолженности, а также банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления 50 % выручки, полученной от реализации общего имущества супругов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и комплектом ключей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

ГК «Агентства по страхованию вкладов» не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что 06.04.2018 между АО «Эксперт Банк» и ФИО4  заключен кредитный договор № АКП/МСК/18-0023, содержащий элементы договора залога транспортного средства. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2018 № 20/1204/КР, заключенным между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО4  (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 06.04.2018 Банк во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09.04.2018 номер 2018-002-187682-111), что подтверждается выпиской из реестра. Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2021 по делу № 2-1743/2021 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 351 000 руб. Судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 030268177, 030268178 и предъявлены для исполнения в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 59930/22/66012-ИП от 01.04.2022, которое находится на исполнении. По состоянию на 07.02.2023 задолженность по Кредитному договору с учетом решения суда составляет 1 543 673,78 руб. Заявитель отмечает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта вышеприведенные обстоятельства учтены не были, к участию в деле АО «Эксперт Банк» - залогодержатель не привлечен; стороной кредитного договора (созаемщиком, созалогодателем) ФИО4 не является, солидарная обязанность по погашению кредита на неё не возложена и не исполнялась. С учетом того, что предмет залога относится к неделимым вещам (статья 133 ГК РФ), имеется не погашенная задолженность по обязательству, которое им обеспечено, возникает обязательная необходимость в наличии доказательств произведенного раздела имущества супругов, которым будет установлен правовой режим залогового имущества (передано в общую совместную собственность, либо в собственность одного из супругов с возложением обязанности по выплате компенсации другому). Сведения о разделе имущества и обязательств между бывшими супругами Т-выми (брачный договор, нотариальное соглашение, судебный акт), материалы дела не содержат. Таким образом, основания для обязанности ФИО4 по передаче залогового автомобиля в целях последующей его реализации в рамках банкротства ФИО4, не имеются.

В обоснование доводов жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора, следующих  копий документов: кредитный договор от 06.04.2018 № АКПМСК18-0023, распоряжение  от 06.04.2018 о предоставлении денежных средств, договор купли-продажи от 06.04.2018 № 201204КР, паспорт транспортного средства, выписки из реестра залогового движимого имущества,  претензия ФИО4, расчет задолженности,  выписки по счетам, уведомление финансового управляющего, заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2021 по делу № 2-1743/2021, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020, определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022, от 17.10.2022 по делу № А46-21631/2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ГК «Агентства по страхованию вкладов» о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Банку не являющемуся кредитором, залогодержателем должника ФИО4 и не привлеченному к участию в деле о банкротстве не могло и не было известно о её банкротстве и об оспариваемом судебном акте, а стадо известно только после поступления 06.02.2023 уведомления от финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ГК «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ГК «Агентства по страхованию вкладов» срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес должника и его супруга направлено требование от 02.12.2021 № 55 о передаче автотранспортных средств: ВАЗ–2101, государственный регистрационный номер МЗ11КК66; Лада Веста, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; документы на истребуемые автомобили (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств); комплект (комплекты) ключей от транспортных средств для их реализации с целью погашения кредиторской задолженности, а также банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления 50 % выручки, полученной от реализации общего имущества супругов .

К супругу должника ФИО4 требование предъявлено как в отношении совместно нажитого имущества; в период с  22.12.2006 по 04.09.2018 должница  состояла  в браке с ФИО4

В материалы дела представлен ответ ОГИБДД АО МВД России Каменск-Уральский о наличии у ФИО4 двух автотранспортных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что автомобиль Лада Веста был приобретен в период брака, сведения о договорном режиме имущества супругов суду не представлено, спорное имущество следует отнести к категории совместно нажитого общего имущества; доказательств передачи ФИО4 финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО4

Отказывая в удовлетворении остальной части, суд установил, что другой автомобиль был приобретен заинтересованным лицом до брака.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК  РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В настоящем случае требование предъявлено финансовым управляющим к бывшему супругу должника – ФИО4

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта седьмого, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как установлено из материалов обособленного спора, брак между ФИО4 и должником ФИО4 был заключен 22.12.2006 и прекращен 04.09.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлен запрос от 02.11.2021 о необходимости предоставить ему зарегистрированные за ним транспортные средства.

До настоящего времени ответ на указанный запрос не получен, истребуемые транспортные средства не переданы.

В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что истребуемый управляющим автомобиль Лада Веста, совместно нажит в браке бывшими супругами Т-выми, сведения о договорном режиме имущества супругов не представлено, спорное имущество отнесено к категории совместно нажитого общего имущества.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ВАЗ–2101, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за супругом должника ФИО4 25.07.1998, автомобиль был приобретен заинтересованным лицом до брака.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что в данном случае управляющий не имеет возможности самостоятельного получения автомобиля, заявленное ходатайство об истребовании правильно признано судами обоснованным в части истребования зарегистрированного за ФИО4 транспортного средства Лада Веста.

Довод о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника ввиду его нахождения в залоге у банка , подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку транспортное средство находится в совместной собственности, что свидетельствует о солидарных залогодателях.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обременения в виде залога не препятствуют передаче имущества в конкурсную массу должника, а являются «особыми» условиями, которые учитываются при реализации имущества гражданина, как обремененного залогом в пользу третьего лица.

Доказательств утраты предмета залога не представлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

При таких обстоятельствах при банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя) кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Следовательно , истребование имущества оспариваемым определением не влияет  на   права  банка  как залогового кредитора  на  получение исполнения  по  обязательствам ,  обеспеченным  залогом,  при  реализации залогового имущества  в  рамках  настоящего дела  о банкротстве.  

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований управляющего об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-30895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко