АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7159/2022

11 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Порт Камбарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 928 504 руб. 00 коп. долга, 37 008 руб. 27 коп. неустойки по договору оказания услуг по перевалке щебня № 33 от 30.07.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 №30, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 №158, паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество «Порт Камбарка» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании 1 928 504 руб. 00 коп. долга, 37 008 руб. 27 коп. неустойки по договору оказания услуг по перевалке щебня № 33 от 30.07.2021.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-7159/2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 1 678 504 руб. 00 коп. долга, 29 935 руб. 66 коп. неустойки по договору оказания услуг по перевалке щебня № 33 от 30.07.2021.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск признала в части основного долга, заявила устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке щебня (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется произвести перевалку щебня (далее по тексту также – груз) на условиях: железнодорожный транспорт – склад Исполнителя – автотранспорт Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам (л. д. 19-29), подписанным сторонами, истец в период с августа по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 540 504 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 678 504 руб. 00 коп.  

Поскольку претензия исх. № 15 от 26.01.2022, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании  1 678 504 руб. 00 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2. договора при несвоевременном окончательном расчете за оказанные услуги на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты услуг на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истец за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 29 935 руб. 66 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и признанием ответчиком исковых требований в части долга 23 420 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерное общество "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Порт Камбарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 708 439 руб. 66 коп., в том числе: 1 678 504 руб. 00 коп. долга, 29 935 руб. 66 коп. неустойки по договору оказания услуг по перевалке щебня № 33 от 30.07.2021, а также 9 234 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Порт Камбарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 420 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №665 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           О.В. Бусыгина