﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14620/2018(19)-АК

Дело № А60-9321/2018

10 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора Уткина М.А. - Изиляев Вячеслав Геннадьевич, паспорт,  доверенность от 29.11.2018, диплом серии АВС № 0812295,  

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного  учредителя (участника) должника Мошкиной Ольги Петровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2019 года  

о результатах рассмотрения заявления Уткина Михаила Александровича о  взыскании судебных расходов с должника общество с ограниченной  ответственностью «Самурай», включении требования ИП Уткина Михаила  Александровича в размере 123 000 рублей в реестр требований кредиторов  ООО «Самурай» в составе третьей очереди с учетом отдельно в реестре  требований кредиторов, подлежащего удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-9321/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН  

1116623006257, ИНН 6623079916) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В арбитражный суд 19.02.2018 поступило заявление индивидуального  предпринимателя Уткина Михаила Александровича о признании ООО  «Самурай» (ИНН 6623079916, ОГРН 1116623006257) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление индивидуального  предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее – предприниматель  Уткин М.А., кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Самурай» (далее – общество «Самурай», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  заявление предпринимателя Уткина М.А. признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103  от 16.06.2018.  

21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «КС стандарт» о включении задолженности в  размере 175 371,09 рубля в реестр кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Самурай», которое определением от 02.10.2018 принято к  производству и признано подлежащим рассмотрению после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения (подано за пределами части  1 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Решением от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03  декабря 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Самурай» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден Ефимов Сергей Александрович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232  от 15.12.2018.  

15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Уткина Михаила  Александровича о взыскании с должника ООО «Самурай» судебных расходов  в размере 123 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в  рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019  (резолютивная часть от 20.06.2019) во взыскании с ООО «Самурай» в пользу  ИП Уткина Михаила Александровича судебных расходов отказано. Требования  ИП Уткина Михаила Александровича в размере 123 000 рублей включено в  

реестр требований кредиторов ООО «Самурай» в составе третьей очереди с  учетом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с судебным актом, единственный учредитель (участник)  должника Мошкина Ольга Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 25.06.2019 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании заявленных  требований.  

 Заявитель жалобы указывает на то, что фактический размер оплаты за  оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать,  что такая оплата соответствует разумным пределам. Оценивая разумность  заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время  участия и арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество  судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.  Обращает внимание суда на то, что судом удовлетворено заявление  арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Субхангулова Рината Раисовича, Мошкиной Ольги Петровны по  обязательствам должника ООО «Самурай», в связи с чем полагает, в данном  случае требование в части взыскания судебных расходов не подлежит  удовлетворению.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных  отзывов не поступило.  

В судебном заседании представитель Уткина М.А. возражал против  доводов апелляционной жалобы. Определение суда просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника ООО «Самурай» возбуждена 03.04.2018, решением суда от  10.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.  

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя Уткина Михаила Александровича о включении  задолженности ООО «Самурай» по арендной плате в размере 2 376 683,79  рубля в реестр требований кредиторов ООО «Самурай».  

Определением от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018)  

требование индивидуального предпринимателя Уткина Михаила  Александровича (ИНН 666700043069, ОГРН 304662314000125) в размере  1 800 000,00 рублей основного долга, 576 683,79 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований  кредиторов ООО «Самурай» в составе третьей очереди.  

ИП Уткин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Самурай» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя при рассмотрении заявления ИП Уткина М.А. о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Самурай» в рамках дела о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере  123 000 рублей, ИП Уткин М.А. указал на то что, между ИП Уткиным М.А. и  Изиляевым В.Г. заключен договор на оказание консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей  юрисдикции и арбитражном суде б/н от 27.12.2017, предметом которого  являлось оказание Изиляевым В.Г. заявителю юридических услуг.  

Стоимость оказанных услуг составила 123 000,00 рублей. 

Факт оказания Изиляевым В.Г. ИП Уткину М.А. юридических услуг  подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 01.04.2019.  

Во исполнение условий договоров ИП Уткиным М.А. уплачено  123 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым  ордерам № 11 от 03.04.2019 на сумму 80 000 рублей и № 12 от 04.04.2019 на  сумму 43 000 рублей.  

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена ИП Уткиным  М.А. из собственных средств наличными Изиляеву В.Г.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями  работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных  расходов в заявленном размере, отказал во взыскании судебных расходов с  должника, при этом включив требования заявителя в реестр требований  кредиторов в заявленном размере. Признавая требования о возмещении  судебных расходов обоснованными, суд указал на их удовлетворение в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  

в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о  

банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника ООО «Самурай» возбуждена 03.04.2018, решением суда от  10.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.  

ИП Уткин М.А. предъявил требование о включении задолженности в  размере 123 000,00 рублей компенсации судебных издержек за оказание  юридических услуг в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, между ИП Уткиным М.А. и Изиляевым  В.Г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и  представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном  суде б/н от 27.12.2017, предметом которого являлось оказание Изиляевым В.Г.  ИП Уткину М.А следующих юридических услуг: консультационных  (юридических) услуг относительно спора с должником ООО «Самурай» (ИНН  6623079916, ОГРН 1116623006257), относительно взыскания задолженности по  договору аренды нежилого помещения, по адресу: Свердловская область, город  Нижний Тагил, ул.Энтузиастов,44, а также по представлению интересов  заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Свердловской  области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в  апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при  рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся  решений.  

 Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена условиями пункта  3.1 договора: правовой анализ и изучение представленных документов,  консультация заказчика - 500 рублей; составление и отправка почтовой  корреспонденцией претензионных писем, ознакомление с материалами дела - 1  500 рублей; составление заявлений (в том числе искового заявления,  апелляционных жалоб, возражений и т.д.) ходатайств, подлежащих  рассмотрению в судебном порядке, подача документов в суд, расчеты по  начислению неустойки и индексации – 5 000 рублей; участие в судебном  

заседании (суд общей юрисдикции I инстанция) - 5 000 рублей; участие в  судебном заседании (суд общей юрисдикции 2 инстанция, арбитражный суд) -  10 000 рублей; участие в судебном заседании (апелляционный арбитражный  суд, арбитражный суд кассационной инстанции) - 20 000 рублей.  

 Стоимость юридических услуг составила 123 000,00 рублей. 

В соответствии с актом № 6 от 01.04.2019 об оказании услуг по договору  от 27.12.2017 между ИП Уткиным М.А. и Изиляевым В.Г. (обособленный спор  в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ИП Уткина М.А. о  включении в реестр требований кредиторов) ИП Уткину М.А. оказаны  следующие услуги: сбор, изучение и подготовка документов, составление  заявления о включение в реестр требований кредиторов; отправка почтовой  корреспонденции (направление участникам дела копии документов  предоставленных в суд); участие в девяти судебных заседаниях в Арбитражном  суде Свердловской области (22.08.2018, 21.09.2018, 10.10.2018, 15.10.2018,  06.11.2018, 16.11.2018, 21.11.2018, 05.12.2018, 21.12.2018); ознакомление с  материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области; составление  отзывов на возражение и заявление должника о фальсификации; составление  подробного расчета по завяленным требования; составление заявления о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, подготовка документов,  отправка почтовой корреспонденции.  

Юридическая и консультационная помощь заказчиком оплачена, в  подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам № 11 от 03.04.2019 на сумму 80 000 рублей и № 12 от  04.04.2019 на сумму 43 000 рублей, на общую сумму 123 000 рублей.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий  должника и единственный учредитель (участник) должника Мошкина Ольга  Петровна указывали на несоразмерность заявленного размера вознаграждения  представителя ИП Уткина М.А, поскольку не отвечает критериям разумности и  является чрезмерным относительно сложности спора.  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,  подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость  оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а  также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов  на представителя в заявленном размере 55 000 рублей является обоснованным и  разумным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем  выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал  представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем  изученных документов.  

Сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи  

является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями  работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных  расходов в заявленном размере, отказал во взыскании судебных расходов с  должника, при этом включив требование заявителя в реестр требований  кредиторов в заявленном размере. Признавая требования о возмещении  судебных расходов обоснованными, суд указал на их удовлетворение в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом  удовлетворенных требований в части судебных расходов, поскольку расходы  на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; принимая во внимание характер спора, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями  работы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ N1).  

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату данных услуг,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого  требования о взыскании судебных расходов.  

Доказательств, которые опровергали бы присужденный заявителю размер  расходов на оплату юридических услуг, а также доказательств того, что  спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявителем жалобы в  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

ИП Уткиным М.А в материалы дела представлены доказательства  внесения денежных средств в пользу представителя.  

Контррасчета в апелляционной жалобе не приведено. 

Поскольку требование, заявленное ИП Уткиным М.А. для включения в  реестр требований кредиторов, подтверждено материалами дела, следует  признать установленным наличие оснований для включения данной суммы в  реестр требований кредиторов по представленным в дело документам.  

Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника, а также очередность удовлетворения требований  обоснованно определена в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

В данной части определение не обжалуется. 

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о несоразмерности  судебных расходов, поскольку доказательств того, что установленный судом  размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не  соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, суду не  представлено.  

Ссылка на то, что судом удовлетворено заявление арбитражного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Субхангулова  Рината Раисовича, Мошкиной Ольги Петровны по обязательствам должника  ООО «Самурай», поэтому в данном случае требование в части взыскания  судебных расходов не подлежит удовлетворению является несостоятельной,  поскольку не имеет правового значения в указанном обособленном споре.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019  года по делу № А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова   Т.В. Макаров