﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26519/2018

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН 2632813773, ОГРН 1142651027529) Ерошкина Дениса Владимировича – Ерошкина Н.В. (доверенность от 12.08.2019), от Николаенко Александра Валерьевича –  Цхай Е.Т. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу Николаенко Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-26519/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭнергоСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными сделки по перечислению с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко А.В. денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Николаенко А.В. обязанности возвратить должнику 1536 тыс. рублей.

Определением суда от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2020 года, требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Николаенко А.В. на сумму 1 398 500 рублей, платежами от 25.01.2016, от 11.08.2016, от 02.09.2016, от 21.09.2016, от 28.09.2016, от 10.10.2016, от 11.10.2016, от 26.10.2016, от 31.10.2016, от 31.10.2016, от 02.11.2016, от 28.11.2016, от 01.12.2016, от 08.12.2016, от 20.12.2016, от 20.12.2016, от 22.12.2016, от 12.01.2017, от 15.09.2017, от 18.09.2017, от 25.09.2017, от 27.09.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 15.12.2017, от 25.12.2017, от 27.12.2017, от 19.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018 и от 25.01.2018, применены последствия недействительности в виде взыскания Николаенко А.В. в пользу должника 1 398 500 рублей. 

В кассационной жалобе Николаенко А.В. просит отменить судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, финансовое положение Николаенко А.В. позволяло предоставить заем должнику. В деле имеются сведения о том, как должник потратил полученные денежные средства. На 31.12.2016 и на 31.12.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; данный факт подтверждается бухгалтерскими балансами должника.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Николаенко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.11.2014; на момент создания его учредителями явились Николаенко А.В. и Комелев С.А. по 50% долей у каждого. 

Николаенко А.В. 03.09.2018 вышел из состава учредителей, его доля передана Комелеву С.А., о чем 01.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Должник 25.01.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 12.01.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018 и 25.01.2018 перечислил на счет Николаенко А.В. 1536 тыс. рублей с назначением платежей – возврат заемных средств. 

В период перечисления указанных платежей Николаенко А.В. являлся участником должника с 50% долей. 

Полагая, что указанные сделки в качестве возврата займа являются недействительными на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку договоры займа от 20.07.2015 и от 16.11.2015 являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды правомерно руководствовались статьями 1 и 10 Гражданского кодекса, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оспариваемые перечисления совершены с 25.01.2016 по 25.01.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.01.2019 – в течение срока, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что денежные средства на общую сумму 1536 тыс. рублей по спорным платежам получены Николаенко А.В. в качестве возврата сумм займов. 

Оценив договоры займа от 20.07.2015, от 16.11.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2015 № 4, от 16.11.2015 № 5, представленные в качестве доказательства реальности договора займа, проанализировав расчетные счета должника, суды установили, что из указанной в договорах займа от 20.07.2015 и от 16.11.2015 суммы (1730 тыс. рублей), 1 592 500 рублей фактически не поступили на расчетный счет должника; на расчетный счет должника в качестве займа учредителя 10.08.2015, 18.08.2015 и 01.10.2015 поступило 137 500 рублей. Николаенко А.В. и Комелев С.А. не представили доказательства поступления в кассу должника и последующего расходования 1 592 500 рублей.

Рассматривая довод о том, что часть денежных средств в размере 1 592 500 рублей вносились в кассу должника и выдавались подотчет для приобретения материалов и оплаты услуг, суды указали, что доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника отсутствуют. Поступление от Николаенко А.В. денежных средств, в качестве займов по договорам займа от 20.07.2015 и от 16.11.2015, не отражены в бухгалтерской документации должника. 

Суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета должника во исполнение договоров займа произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны Николаенко А.В., что свидетельствует, о недействительности сделок. 

Ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали что, договоры займа и спорные перечисления осуществлены аффилированными лицами: на момент перечисления спорных платежей с 25.01.2016 по 25.01.2018 Николаенко А.В. являлся учредителем должника с 50% долей в уставном капитале должника.

Установив, что должник и Николаенко А.В. являются заинтересованными лицами, а также отсутствие первичной бухгалтерской документации по договорам займа, сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа суды квалифицировали как мнимую (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса), поскольку ее действительной целью явился вывод активов должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности: из бухгалтерских балансов должника за 2015 – 2017 годы следует, что кредиторская задолженность должника, за исключением краткосрочных и долгосрочных заемных средств, составляла: на 31.12.2015 – 878 тыс. рублей; на 31.12.2016 – 2118 тыс. рублей; на 31.12.2017 – 1878 тыс. рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 685 139 рублей 55 копеек, из которых: требования ООО ПО «ГЭМ» в размере 694 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2019; требования ИФНС России по г. Пятигорску в размере 991 139 рублей 55 копеек включены определением от 03.06.2019. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в части, признав недействительными сделки по перечислению 1 398 500 рублей, и применили последствия признания сделок недействительными.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А63-26519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников