ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1621/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-33842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33842/2017 от 17.01.2018 (судья Белый А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-29/000300 от 10.01.2018),  ФИО3 (доверенность № 05-29/006218/1 от 19.02.2018)

 

30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 20.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение порядка хранения наличных денежных средств – использование средств, поступивших в кассу организации  по расчетам от займов, для выдачи кредитов по другим микрофинансовым договорам. По утверждению Инспекции обществом нарушен п. 2 Указания Центробанка России № 13-у от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов», где указано, что юридические лица не вправе расходовать поступающие в кассу денежные средства за оказанные услуги без зачисления в банки за исключением ряда целей, к которым выдача кредитов не относится.

Постановление является незаконным, поскольку вышеуказанные ограничения не распространяются на деятельность кредитных организаций. ООО МКК «Уралсервис» занимается деятельностью по предоставлению микрозаймов, т.е. является кредитной организацией и имеет право расходовать денежные средства из кассы без ограничений, состав административного нарушения в ее действиях отсутствует.

С учетом ст. 4.11 КоАП РФ общество как субъект малого предпринимательства имеет право на замену штрафа более мягкой мерой ответственности  - предупреждением, к ответственности оно привлекается впервые, включено в реестр субъектов малого предпринимательства (т.1 л.д. 2-3).

Инспекция возражала против заявленных требований, подтверждала обстоятельства, установленные проверкой, указывала на наличие административного нарушения, надлежащее извещение заявителя о составлении акта, протокола и постановления об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности в пределах установленного законом срока  (т.8 л.д. 191-193).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Состав административного правонарушения нашел подтверждение. Установлено, что поступившие в кассу общества денежные средства без зачисления в банк использовались для выдачи других займов, что является нарушением правил проведения кассовых операций.

Довод общества о том, что оно является «кредитной» организацией, и ограничение на нее не распространяется, подтверждения не нашел. У заявителя отсутствует лицензия, выданная Центробанком России, обязательная для кредитной организации. Деятельность общества регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-фз от 02.07.2010 (далее - Закон № 151-фз), который не относит этот вид организаций к «кредитным».

Не представлены доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил, поэтому, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют (т.8  л.д. 199-202).

01.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. 

Нарушения проведения кассовых операций со стороны общества не совершались, денежные средства, поступающие в кассу, уполномоченным представителем зачислялись на банковский счет, указания Центробанка России соблюдались. Состав нарушения, предусмотренный п.1 ст. 15.1 КоАП РФ  отсутствует.

Ограничения, установленные п.2 Указания Центробанка № 3073-у от 07.10.2013 по расходованию денежных средств из кассы, не распространяются на операции, совершаемые кредитными организациями. Центробанк в силу положений Закона № 151-фз контролирует деятельность микрофинансовых организаций (далее МФО), ведет их реестр, обеспечивает устойчивое развитие финансового рынка. В этом случае к МФО следует по аналогии закона применять положения, относящиеся к кредитным организациям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель общества извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО МКК «Уралсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 06.08.2014 (т.1 л.д. 10-15).

Приказом от 3112.2016 в организации установлен лимит остатка денежных средств в кассе на каждый день – 30 018 892 руб. (т.1 л.д. 48).

11.09.2017 руководителем Инспекции выданы поручения №№ 6 и 7 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств в ООО МКК «Уралсервис» (т.1 л.д. 44), составлен акт проверки № 2 от 13.10.2017, установлено нарушение проведения кассовых операций -  использование средств, поступивших в кассу организации  по расчетам от займов, для выдачи кредитов по другим микрофинансовым договорам без зачисления их на банковский счет (т.1 л.д. 32-37).

Обществу сообщено о времени и месте составления административного протокола (т.1 л.д. 25). Инспекцией 16.10.2017 составлен протокол № 3 об административном правонарушении (т.1 л.д. 26-31).

Уведомлением 17.10.2017 общество приглашено для рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 24).  Постановлением № 3 от 20.10.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ,  начислен штраф 40 000 руб. (т.1 л.д. 6-8). 

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие состава вмененного административного нарушения, неверное применение норм материального права, необходимости применения к МФО статуса «кредитной организации».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По ч.1 ст. 15.1 КоАП  РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций регламентируется действующим в период совершения правонарушения Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания № 3073-У установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

– выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

– выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгам;

– выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

– оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

– выдачи наличных денег работникам под отчет;

– возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги;

– выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО МКК «Уралсервис» в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 производило выдачу займов населению из поступивших в кассы агентов ООО МКК «Уралсервис» наличных денежных средств от погашения займов, что не входят в приведенный пунктом 2 Указаний №3073-У перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу. Наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в пункте 2 Указаний №3073-У цели.

Сделан правильный вывод о наличии в действиях общества признаков вмененного административного нарушения и законности привлечения к ответственности.

Судом дана оценка доводу о том, что общество не является «кредитной организацией», и вышеуказанное ограничение на него не распространяется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской    деятельности»    под    кредитной     организацией    понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Поскольку общество является микрофинансовой организацией, указанное лицо не осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России, в связи с этим оно не может быть отнесено к кредитным организациям и на него не распространяются положения пункта 2 Указания № 3073-У.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд пришел  к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено  в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33842/2017 от 17.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Уралсервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Ю.А. Кузнецов