ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34459/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-11181/2025  

 15АП-11182/2025 15АП-11184/2025 15АП-10613/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновского района «Управление капитального строительства», Администрации муниципального образования Кореновского муниципального района Краснодарского края, Администрации городского поселения муниципального района Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-34459/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

 к Администрации МО Кореновского городского поселения МО Кореновский район (ИНН 

<

***>)  

муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновского района «Управление капитального строительства»  

об обязании возвратить поставленный товар, 

3-е лицо: Администрация муниципального образования Кореновского муниципального района Краснодарского края,  

При участии:  

от истца: лично ФИО1, паспорт; 

от Администрации МО Кореновского городского поселения МО Кореновский район: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2025;  

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и Администрации  

МО Кореновский район: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2025;  

от Прокуратуры Российской Федерации: прокурор Борсук Н.Н. по удостоверению. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и Администрации МО Кореновского городского поселения МО Кореновский район об обязании Администрации МО Кореновского городского поселения МО Кореновский район осуществить возврат в натуральном виде товаров, использованных для благоустройства детской площадки по адресу 

<

...>, в соответствии с муниципальными контрактами № 91 от 18.07.2022 г., № 92 от 18.07.2022 г., № 93 от 18.07.2022 г., № 94 от 18.07.2022 г., № 95 от 18.07.2022 г., № 96 от 18.07.2022 г., № 97 от 18.07.2022 г., № 98 от 18.07.2022 г., № 99 от 18.07.2022 г., № 100 от 18.07.2022 г., а именно:  

 - Пластиковое модульное покрытие, размер: 333×333×16 м., в количестве 445 шт.;  

- Бордюр дорожный, размер: 1000×300×150 мм, в количестве 45 шт.;Модуль с башней № 1: Каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Настил площадок из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Ограждения фанерные нижнего и верхнего домика из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. В ограждениях имеются отверстия с пластиковыми иллюминаторами. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Лаз металлический наклонный изготовлен из круглых труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм. Высота верхней площадки 1,5 м.; 

- Модуль с башней № 2: Каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Настил площадок из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Ограждения фанерные нижнего и верхнего домика из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. В ограждениях имеются отверстия с пластиковыми иллюминаторами. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Лаз металлический наклонный изготовлен из круглых труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм. Высота верхней площадки 1,5 м.;  

- Модуль с башней № 3: Каркас площадки изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Настил площадки из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. С одной стороны, в ограждениях имеются отверстия для лазания. К площадке закреплен тоннель изготовленный из доски сечением 30х90 мм. Каркас тоннеля из трубы сечением 50х25 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные,  

изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Лаз металлический наклонный изготовлен из круглых 6 труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм. Шест спираль изготовлена из труб диаметром 42,3 мм и 26,8 мм. Высота верхней площадки 1,5 м.;  

- Модуль с башней № 4: Каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Настил площадок из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Ограждение площадки для горки – из труб диаметром 26,8 и 21,3 мм. Ограждения фанерные нижнего и верхнего домика из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. В крыше имеются отверстия с пластиковыми иллюминаторами. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Один из скатов горки изготовлен из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 18 мм. Каркас ската горки изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Скользящая основа ската – лист нержавеющей стали, толщиной 1 мм. Второй скат горки – пластиковый, винтовой. Высота ската горок – 1,5 м.;  

- Модуль с башней № 5: Каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Ограждение площадки для горки – из труб диаметром 26,8 и 21,3 мм. Настил площадок и ступени лестницы из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Тетивы лестницы - из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 24 мм. Ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Скат горки изготовлен из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 18 мм. Каркас ската горки изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Скользящая основа ската – лист нержавеющей стали, толщиной 1 мм. Высота ската горки – 1,5 м.;  

- Модуль с башней № 6: Каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Ограждение площадки для горки – из труб диаметром 26,8 и 21,3 мм. Настил площадок и ступени лестницы из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Тетивы лестницы - из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 24 мм. Ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Скат горки изготовлен из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 18 мм. Каркас ската горки изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Скользящая основа ската – лист нержавеющей стали, толщиной 1 мм. Высота ската горки – 1,5 м.; -  

 - Модуль с башней № 7: Каркас площадки изготовлен из профильной трубы 20х40 мм. Настил площадки из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм. Ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм. С одной стороны, в ограждениях имеются отверстия для лазания. К площадке закреплен тоннель изготовленный из доски сечением 30х90 мм. Каркас тоннеля из трубы сечением 50х25 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100х100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм. Лаз металлический наклонный изготовлен из круглых труб, диаметром 33,5 мм и  

21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм. Шест спираль изготовлена из труб диаметром 42,3 мм и 26,8 мм. Высота верхней площадки 1,5 м (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 иск удовлетворен, в части исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновского района «Управление капитального строительства» - отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, муниципальное казенное учреждение муниципального образования Кореновского района «Управление капитального строительства», Администрация муниципального образования Кореновского муниципального района Краснодарского края, Администрации городского поселения муниципального района Краснодарского края и Прокуратура Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в заявленных требований отказать.  

 В апелляционных жалобах ее заявители указывают на то, что ранее прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края дело № А32-48994/2023 с исковым заявлением к Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и ИП ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" и ИП ФИО1 муниципальных контрактов от 18 июля 2022 года № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 на поставку товаров для муниципальных нужд.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 года (полный текст изготовлен 02.04.2024 г.) заявленные исковые требования Прокуратуры Краснодарского края были удовлетворены в полном объеме суд: признал недействительными контракты от 18.07.2022 № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, заключенные между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управления капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применил последствия недействительности данных сделок путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ МО Кореновский район «Управления капитального строительства» денежные средства в размере 4 900 000 рублей.  

 Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.  

 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).  

 Прокуратура Краснодарского края в апелляционной жалобе также отметила, что обжалуемое решение направлено фактически на пересмотр судебных актов по делу № А32-48994/2023.  

 Представители муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновского района «Управление капитального строительства»,  

Администрации муниципального образования Кореновского муниципального района Краснодарского края, Администрации городского поселения муниципального района Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивали.  

 Представитель истца против позиции апеллянтов возражал. 

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее - МКУ МО Кореновский район «УКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 18.07.2022 в рамках п.4) ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключены 10 контрактов № 91-100 на поставку товара для муниципальных нужд.  

Общая сумма контрактов составила 4 900 000 руб. 

 Данные контракты от 18.07.2022 года № 91-100, заключенные между МКУ МО Кореновский район УКС» и ИП ФИО1 выполнены истцом в полном объеме и оплачены учреждением.  

 21 февраля 2023 года поставленная в рамках исполнения вышеуказанных контрактов, игровая площадка по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске, принята на баланс Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район.  

 В последующем, решением Совета муниципального образования Кореновский район № 338 от 15.02.2023 г. «О даче согласия администрации муниципального образования Кореновский район на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район, в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на безвозмездной основе» получено согласие представительного органа на передачу игровой площадки по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске, Кореновскому городскому поселению Кореновского района.  

 Решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района № 374 от 21.02.2023 г. «О даче согласия на принятие игровой площадки из муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на безвозмездной основе» игровая площадка по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске, принята в собственность Кореновского городского поселения Кореновского района.  

 Акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района подписан 25 июля 2023 года.  

 Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района № 963 от 08.08.2023 г. «О внесении сведений об имуществе и реестр муниципального имущества Кореновского городского поселения Кореновского района и передаче его в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры «Кореновский городской парк культуры и  

отдыха» имущество передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры «Кореновский городской парк культуры и отдыха».  

 Как указал истец, истребуемое имущество фактически находится в распоряжении Администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район.  

 Указанное сторонами дела не оспорено. 

Истец, полагая, что поскольку спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признаны в рамках дела № А32-48994/2023 недействительными (ничтожными), заказчик в лице владеющего на настоящий момент переданными товарами, в рамках применений последствии недействительности должен осуществить возврат товаров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности сделки.  

 В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

 За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

 В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 года суд: признал недействительными контракты на поставку товаров от 18.07.2022 № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, заключенные между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управления капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применил последствия недействительности данных сделок путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ МО Кореновский район «Управления капитального строительства» денежные средства в размере 4 900 000 рублей. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.  

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

 В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

 При этом, действительно исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника торгов, в обход закона с противоправной  

целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы (пункты 1, 2 статьи 10, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

 Решение вопроса о последствиях недействительности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований статей 31, 104 Закона о контрактной системе, в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.  

 Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом преюдициальности выводов суда по делу № А32-48994/2023, поставка товара в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя – ИП ФИО1 права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).  

 Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении дела № А32-48994/2023 вопрос о возврате товара, поставленного по спорным ничтожным контрактам, сторонами и судом не обсуждался.  

 Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что применение последствий в виде односторонней реституции возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020).  

 Если подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарно пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).  

 В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (когда полученное публичным заказчиком выражается в выполненной контрагентом работе, оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления N 25, не применяется, аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028.  

 В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.  

 Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, судом и сторонами не оспорена невозможность возвратить предпринимателю полученное имущество в натуре.  

 Более того, апелляционная коллегия с учетом пояснений предпринимателя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает возможным в порядке определения порядка возврата имущества применять самовывоз и демонтаж силами истца.  

 Оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 по делу № А32-34459/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко Б.Т. Чотчаев