РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170491/24-12-1282

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО КИС «ИСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Арсенал-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 10.05.2023 № 914/228-Д-дсп в размере 2.821.500 рублей с начислением по дату фактического погашения долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КИС «ИСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Арсенал-Технология» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 10.05.2023 № 914/228-Д-дсп в размере 2.821.500 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение договора. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв на иск с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом не установлено оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу подсудности дел, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Кодекса, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

Судом установлено, что спор в данном случае возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.2023 № 914/228-Д-дсп с учетом Соглашения о расторжении от 19.12.2023 года и Соглашения об урегулировании спора от 03.05.2024 года, в связи с чем применению подлежит п. 26.1 Договора, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО КИС «ИСТОК» (далее также - Истец, Подрядчик) и ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее также - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.05.2023 № 914/228-Д-дсп (далее - Договор), в силу которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору, далее - Календарный план).

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 25.11.2022 № 1122/УКС между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также заключенного во исполнение указанного контракта, договора субподряда от 19.01.2023 № С23-0021 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и Истцом (п. 2.6. Договора).

Во исполнение п. 3.5 Договора 04.07.2023 Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж 30% от цены Договора, что составило 29 408 896 (Двадцать девять миллионов четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 63 коп., после предоставления Субподрядчиком обеспечения возврата аванса в размере, равном сумме перечисленного аванса (банковская гарантия). Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежным поручением № 1522 от 04.07.2023.

Однако работы по Договору за период - с 10.05.2023 по 30.12.2023, предусмотренные Договором и Календарным планом, не были выполнены Субподрядчиком.

В связи с систематическим нарушением Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе установленных Календарным планом, 19.12.2023 Подрядчик и Субподрядчик заключили Соглашение о расторжении Договора с 19.12.2023 (далее - Соглашение о расторжении Договора).

В п. 3 Соглашения о расторжении Договора стороны согласовали, что Субподрядчик обязуется вернуть авансовый платеж согласно п. 23.7 Договора в течение 3 (трех) дней с даты расторжения Договора. При этом Субподрядчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Соглашением о расторжении Договора, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, п. 7 Соглашения о расторжении Договора Подрядчику предоставлено право на начисление Субподрядчику неустойки (пени), в размере, предусмотренном п. 23.3 Договора, т.е. за нарушение сроков возврата аванса.

Кроме того, в связи с нарушением Субподрядчиком условий Соглашения о расторжении Договора, а также принимая во внимание, что Субподрядчиком ранее не были соблюдены сроки, предусмотренные Календарным планом, Подрядчик был в праве реализовать свое право на начисление Субподрядчику пени также по п. 23.3 Договора.

В связи с перечисленным 29.02.2024 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию № 914/1/1286 с требованием оплатить пени. Однако Субподрядчик оставил требования Подрядчика без удовлетворения, за исключением части пени, о чем сообщил в своем письме от 06.03.2024 № ИСХ/24-068.

В целях досудебного урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, связанного с выплатой Ответчиком неустойки, начисленной Истцом за нарушение Ответчиком Договора и Соглашения о расторжении Договора, 03.05.2024 Истец и Ответчик заключили Соглашение об урегулировании спора.

Согласно п. 1 Соглашения Ответчик признает правомерность начисления и соглашается с начисленной Истцом частью неустойки в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек за нарушение Ответчиком срока возврата авансового платежа и сроков, предусмотренных Календарным планом, и обязуется в срок не позднее 31.05.2024 осуществить выплату Истцу указанной в настоящем пункте Соглашения суммы на расчетный счет Истца в Соглашении.

Однако, по настоящее время Соглашение Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4. Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (включая, но не ограничиваясь, несвоевременное исполнение, неполное исполнение) Ответчиком обязательств по п. 1. Соглашения Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, указанной в п. 1. настоящего Соглашения, за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного с Ответчика подлежат взысканию следующие суммы неустойки (пени):

2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) руб., размер которых признан Ответчиком в Соглашении в силу предъявленной претензии от 29.02.2024 №914/1/1286;

121 500 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из размера 0,1% от суммы 2 700 000 руб., за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства (п. 4 Соглашения).

(Расчет суммы пени (формула): 2 700 000 *45 х 0,1% = 121 500руб. 00 коп. (период просрочки с 01.06.2024 (начало периода) по 15.07.2024 (конец периода) составляет количество дней просрочки — 45 календарных дней).

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с Ответчика, составила 2 821 500 (Два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают наличия нарушений условий договора.

Судом также не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения своих обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Арсенал-Технология» о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Компания инжиниринга и строительства «ИСТОК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока, предусмотренного п. 1 Соглашения в размере 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., пени за период просрочки с 01.06.2024 г. по 15.07.2024 г. из расчета ставки 0,1%, установленной п. 4 Соглашения, за каждый календарный день просрочки неисполнения п. 1 Соглашения в размере 121.500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб., пени за нарушение срока, установленного п. 1 Соглашения, на сумму в размере 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., исходя ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки неисполнения п. 1 Соглашения, начиная с 16 июля 2024 года по день фактической уплаты денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.108 (тридцать семь тысяч сто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                    А.С.Чадов