Дело № А11-5624/2024

26 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024 по делу № А11-5624/2014, по иску Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Владимира «Спортивная школа олимпийского резерва № 5 по художественной гимнастике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца (заявителя) - Прокуратуры Владимирской области – ФИО2

по доверенности № 08-24-2024 от 25.07.2024 сроком действия до 31.12.2025,

удостоверение прокурора;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Владимира «Спортивная школа олимпийского резерва № 5 по художественной гимнастике» - ФИО3 (директор), паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично), паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.08.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от Администрации города Владимира – ФИО5 по доверенности № 01-17/111 от 21.12.2023 сроком действия до 30.12.2025, удостоверение, диплом; 

установил:

Прокуратура Владимирской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в суд в защиту публичных интересов муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Владимира «Спортивная школа олимпийского резерва № 5 по художественной гимнастике» (далее – ответчик, СШОР №5) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Решением от 20.11.2024 суд первой инстанции признал недействительными договора от 29.06.2023 № 42, № 43, № 44, № 45 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики,  остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суд о невозможности применения односторонней реституции.

Полагает недобросовестным поведение сторон, поскольку они заключили договор в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки  и получения имущественной выгоды.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

 Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения и приказа Министерства спорта Российской Федерации об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «художественная гимнастика».

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой области проведен мониторинг исполнения Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования г. Владимира «Спортивная школа олимпийского резерва № 5 по художественной гимнастике» (далее - СШОР № 5) законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В июне 2023 года СШОР № 5 являлось заказчиком в рамках четырех договоров на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики:

- от 29.06.2023 № 42, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики - мячей для художественной гимнастики. Цена договора - 597 500 руб.;

- от 29.06.2023 № 43, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики – булав гимнастических (женских) для художественной гимнастики. Цена договора - 529 000 руб.;

- от 29.06.2023 № 44, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря; для художественной гимнастики - мячей для художественной гимнастики и скакалок гимнастических. Цена договора - 358 382 руб.;

- от 29.06.2023 № 45, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики - лент для художественной гимнастики (разных цветов). Цена договора - 504 200 руб.;

Согласно пунктам 1.1 названных договоров поставщик обязуется в установленные сроки поставить заказчику спортивный инвентарь (далее -товар) надлежащего качества, по ценам и в количестве, указанном в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.2 договоров заказчик осуществляет расчет с поставщиком за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров срок поставки товара с момента заключения договора до 07.07.2023.

Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании договоров от 20.11.2023 № 221, 22.10.2023 № 222 недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац 1 пункт 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ).

  Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ.

При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Статьей 47 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Прокуратурой области проведен мониторинг исполнения Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования г. Владимира «Спортивная школа олимпийского резерва № 5 по художественной гимнастике» (далее - СШОР № 5) законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В июне 2023 года СШОР № 5 являлось заказчиком в рамках четырех договоров на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики:

- от 29.06.2023 № 42, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики - мячей для художественной гимнастики. Цена договора - 597 500 руб.;

- от 29.06.2023 № 43, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики – булав гимнастических (женских) для художественной гимнастики. Цена договора - 529 000 руб.;

- от 29.06.2023 № 44, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря; для художественной гимнастики - мячей для художественной гимнастики и скакалок гимнастических. Цена договора - 358 382 руб.;

- от 29.06.2023 № 45, заключенного с ИП ФИО1 на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики - лент для художественной гимнастики (разных цветов). Цена договора - 504 200 руб.;

Согласно пунктам 1.1 названных договоров поставщик обязуется в установленные сроки поставить заказчику спортивный инвентарь (далее -товар) надлежащего качества, по ценам и в количестве, указанном в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.2 договоров заказчик осуществляет расчет с поставщиком за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров срок поставки товара с момента заключения договора до 07.07.2023.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики для нужд СШОР № 5.

Договоры №№ 42, 43, 44, 45 заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. руб.

Данные сделки, совершенные СШОР № 5, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена 4 самостоятельными договорами, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами общей стоимостью 1 989 082 руб. с целью ухода от конкурентных процедур.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Таким образом, обязательства, выполнение которых принял на себя ИП ФИО1, являются однородными и взаимосвязанными, так как предполагают поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики (ОКПД-36.40.13).

Сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели - обеспечение спортивным оборудованием и инвентарем для художественной гимнастики учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Все договоры фактически исполнены, приняты и оплачены.

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров - поставка спортивного оборудования и инвентаря для художественной гимнастики, свидетельствуют о том, что закупки намеренно разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически, указанные контракты образуют сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

СШОР № 5 располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку спортивного оборудования и инвентаря для художественной гимнастики с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все договоры у единственного поставщика, что свидетельствует о грубом нарушении государственным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок путем заключения 4 договоров на поставку спортивного инвентаря для художественной гимнастики и непроведения закупок конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ.

В результате заключения вышеуказанных договоров с единственным подрядчиком, указанный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключив договоры способом «закупка у единственного поставщика», заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы оказать услугу в соответствии с требованиями законодательства и документации, соответствующую определенным требованиям к осуществлению данного вида деятельности.

Предоставление услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услугу, не могло не знать, что услуга предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате предоставленной услуги не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения  контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателями за оказанные услуги, подлежат; возврату учреждению.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные ответчиками договоры противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительным (ничтожными) договор от 29.06.2023 № 42, № 43, № 44, № 45.

В отношении удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок взыскать с ИП ФИО1 в пользу МБУ ДО г. Владимира «Спортивная школа олимпийского резерва № 5 по художественной гимнастике» плату за оказанные услуги по договорам от 29.06.2023 №№ 42, 43, 44,45 в сумме 1 989 082 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом сделки исполнены сторонами в полном объеме, товар поставлен и оплачен.

Претензий по качеству, количеству и иных у заказчика не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении названного муниципального контракта.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик. Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего обязательства по договорам по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба Администрации в дело не представлены.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены карточки на инвентарь с указанием сведений об истечении срока его эксплуатации, в связи с чем возврат результата по договорам (товара) в натуре неисполним с учетом характера товара, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника

финансирования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Кодекса) в рассматриваемом случае не подлежит применению и отказал в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024                по делу № А11-5624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

              В.А. Танцева

Судьи

                   Н.А. Насонова

                   М.В. Семенова