ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-176785/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - операции по погашению требования ИП ФИО1 путем перечисления судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств в размере 2 960 911,39 рублей в рамках исполнительного

производства и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИО3 Бау" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018  ООО "ФИО3 Бау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признана недействительной сделкой - погашение требования ИП ФИО1 путем перечисления судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве денежных средств  в размере 2 960 911,39 рублей в рамках исполнительного производства и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу №  А40-176785/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись  в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, просила удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к должнику в Арбитражном суде города Москвы был предъявлен иск, возбуждено производство по делу № А40-101573/17-56-804. 

В ходе рассмотрения данного дела 13.09.2017 было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу ответчика суммы основного долга в размере 2 835 300 рублей, пени в размере 42 111,39 рублей., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей и судебных расходов на представителя 50 000 рублей

По итогам  рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от   28.11.2017 по делу № А40-101573/17, согласно которому с должника в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 2 833 300 рублей, в удовлетворении остальной  части требований о взыскании основного долга отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма задолженности составила по основному долгу - 2 833 300 рублей, пени в размере 42 111,39 рублей, а также судебным расходам по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей и судебным расходам на представителя 50 000 руб., а всего 2 960 911,39 рублей.

В связи с неисполнением должником решения суда от 13.09.2017, ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого Зюзинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 938/18/77032-ИП. 

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил ответчику денежные средства в сумме:

- 655 651,51 рублей на основании платежного поручения № 726313 от 12.02.2018;

- 2 305 259,88 рублей на основании платежного поручения № 690662 от 02.04.2018.

Таким образом, общая сумма, перечисленная в пользу ответчика, составила 2 960 911,39 рублей.

Согласно  пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.09.2017. Оспариваемые перечисления совершены 27.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также установлено,  что на дату осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "ИПП "РОСТЕХМОНТАЖ", неисполнение обязательств перед которым повлекло признание должника банкротом.

Таким образом, ИП ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  Соответственно,  результат, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Суды обеих инстанции установили,  что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ИП ФИО1 по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве,  то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из того, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от  аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу  4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно не признали то, что оспариваемые платежи являлись типичными для должника и ответчика с учетом наличия задолженности должника перед ответчиком и произведением оплаты в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав  и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении  заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, по делу № А40-176785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи                                                                                   Д.В. Каменецкий 

 

Н.А. Кручинина