Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6073/2023

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС  Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общество с ограниченной  ответственностью "Крафт" и общество с ограниченной ответственностью  "Автомобили Баварии (г. Пермь)", о возложении обязанности,  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность 02.03.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее – ООО  "МС Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в  лице Пермского филиала (далее – АО "СОГАЗ") о возложении обязанности  выдать направление на ремонт транспортного средства BMW Х6, VlN-номер:  

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2021 года  выпуска на СТОА официального дилера.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  в рамках заключенного договора страхования.  

От ответчика в суд поступили отзыв на иск (л.д. 33-36 т. 1), а также  дополнения к нему, в которых АО "СОГАЗ" указывает, что требование истца  о выдаче направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА  официального дилера не основано ни на условиях договора страхования, ни  

на Правилах страхования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему.  

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

Представителем общества с ограниченной ответственностью  "Автомобили Баварии (г. Пермь)" в судебном заседании 18.10.2023 даны  пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе по  вопросу нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании (л.д.  49 т. 2).  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для дела по существу.  

Судом в судебном заседании 01.11.2023 был объявлен перерыв до  02.11.2023.  

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные  по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между обществом с  ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее – ООО "Ресо-Лизинг")  и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования 2222 МТ  0050/AON, сроком действия с 17.03.2022 по 16.03.2023 (далее – Договор  страхования), согласно которому был застрахован автомобиль "BMW Х6",  VIN-номер: 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> 2021 года выпуска (л.д. 22-23 т. 1).  

В период действия договора страхования - 23.11.22 наступил страховой  случай (наезд застрахованного транспортного средства на препятствие).  

23.11.2022 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС  ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106  т. 1).  

25.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о событии (л.д.  100-101 т. 1).  

Заявление было принято АО "СОГАЗ" и по направлению страховщика  30.11.2022 был проведен осмотр поврежденного имущества, обществом с  ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" составлен  акт осмотра (л,д. 127-129 т. 1).  

Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического  обслуживания (ранее и далее - СТОА) ИП ФИО4  (л.д. 130 т. 1).  

Не согласившись с тем, что направление для проведения  восстановительного ремонта гарантийного автомобиля было выдано не к  официальному дилеру БМВ, лизингополучатель (выгодоприобретатель) по  

Договору страхования - ООО "МС ГРУПП" 16.12.2022 обратилось к АО  "СОГАЗ" с досудебной претензией № и-075/2022. Свои требования истец  основывал на следующем:  

- транспортное средство приобретено у официального дилера  "Автомобили Баварии" (

<

...>);  

- техническое обслуживание транспортное средство проходило в  специализированной СТОА официального дилера:  

- в отношение транспортного средства действуют гарантийные  обязательства продавца и производителя;  

- осуществление ремонта транспортного средства, находящегося на  гарантии производителя, не в специализированной СТОА продавца, влечет  определенные последствия для дальнейшей эксплуатации транспортного  средства и снятия с последующего гарантийного обслуживания;  

- у ответчика имеются договорные отношения с официальным дилером  BMW - "Автомобили Баварии", на ремонт автомобилей BMW по страховым  случаям клиентов страховой компании (л.д. 18 т. 1).  

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от  08.02.2023 № СГа-00003858, в котором со ссылкой на п. 10.1 Договора  страхования указано на невозможность перевыдать направление на СТОА  официального дилера в связи с отсутствием у страховой компании  обязанности направлять транспортное средство на СТОА Официального  дилера или СТОА страхователя (л.д. 19-20 т. 1).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано  по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне,  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.  

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  добровольное страхование осуществляется на основании договора  страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок  его осуществления.  

Факт причинения автомобилю марки BMW Х6, государственный  регистрационный знак 

<

***> повреждений в результате  произошедшего 23.11.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен между  ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "СОГАЗ" на условиях Правил страхования  средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции  10.07.2018) (далее – Правила страхования) (л.д. 41-99 т. 1).  

По условиям Договора страхования в случае хищения, угона, а также  гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем  является страхователь (ООО "РЕСО-Лизинг"), в остальных случаях договор  считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО "МС Групп").  

Также по условиям Договора страхования способом возмещения ущерба  является ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

В соответствии с пп. "б" п. 12.4.1 Правил страхования одним из  вариантов определения размера ущерба является ремонт на СТОА  страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт  поврежденного транспортного средства, с которой страховщиком заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на  основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю  (выгодоприобретателю).  

Таким образом, исходя из Правил страхования и условий Договора  страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая  возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем  осуществления ремонта на СТОА, с которой страховщиком заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.  

Обращаясь в страховую компанию с претензией, истец просил выдать  направление на ремонт на СТОА официального дилера (продавца), ссылаясь  в том числе на то, что в отношении застрахованного транспортного средства  действуют гарантийные обязательства продавца и производителя.  

По условиям представленного в дело договора поставки (купли- продажи) от 05.03.2021 № 3413ПМ/2021 (далее – Договор купли-продажи),  

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крафт"  (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "МС Групп"  (лизингополучатель), поставщик обязался передать лизингополучателю  транспортное средство марки BMW Х6, VlN-номер: X4XCY69450YG24057  (л.д. 6-13 т. 2).  

Пунктом 4.3 названного Договора купли-продажи предусмотрено, что  поставщик предоставляет гарантию качества на транспортное средство на  срок 24 месяца без ограничения пробега при условии эксплуатации  транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и  управления, указанных в "Руководстве эксплуатации", а также  своевременном прохождении технического обслуживания по правилам  изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено  соответствующими отметками сервисной книжки транспортного средства.  

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи  транспортное средство поставлено покупателю и передано  лизингополучателю 18.03.2021 (л.д. 15 т. 2).  

В разделе 4А Договора купли-продажи предусмотрены порядок и  условия постгарантийного обслуживания.  

Так, в п. 4А1 Договора купли-продажи указано, что поставщик принял  на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному  постгарантийному обслуживанию транспортного средства на условиях,  определенных настоящим договором.  

В соответствии с п. 4А3 Договора купли-продажи покупатель имеет  право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с  25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта  приема-передачи транспортного средства, либо до достижения транспортным  средством пробега 200000 км в зависимости от того, какое из событий  наступит ранее.  

Пробег транспортного средства на момент его осмотра обществом с  ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы"  (30.11.2021) составил 24864 км.  

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу общества с  ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" от 16.10.2023 (л.д.  48 т. 2) на запрос истца от 11.10.2023 № И-66/2023, автомобиль VlN  

<

***> был ввезен на территорию РФ обществом с  ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" и реализован  через официальный дилерский центр BMW – общество с ограниченной  ответственностью "Крафт", дата начала гарантии – 18.03.2021, гарантии на  автомобили BMW предоставляется официальным дилером и  регламентируется договором купли-продажи.  

В судебном заседании 18.10.2023 представителем общества с  ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии (г. Пермь)" даны  пояснения, что автомобиль марки BMW Х6, VlN-номер:  

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2021 года,  находился на гарантийном обслуживании в течение 24 месяцев с момента  

подписания акта от 18.03.2021 приема-передачи транспортного средства к  Договору купли-продажи, по истечении указанного срока автомобиль  находится на постгарантийном обслуживании в соответствии с условиями,  определенными в разделе 4А Договора купли-продажи. Представителем со  ссылкой на заказ-наряд и акт выполненных работ от 03.08.2022 также  подтверждено прохождение истцом периодического технического  обслуживания у официального дилера (л.д. 44-45 т. 2).  

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью  "Автомобили Баварии (г. Пермь)" статуса официального дилера BMW  сторонами не оспаривается.  

Факт наличия между ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью "Автомобили Баварии (г. Пермь)" договора на ремонт  транспортных средств подтвержден представителем ответчика в ходе  судебного разбирательства и не опровергнут участвующими в деле лицами.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено нахождение  поврежденного автомобиля истца как в момент ДТП, так и в период  рассмотрения заявления страховой компанией на гарантии и обслуживании у  официального дилера BMW - общества с ограниченной ответственностью  "Автомобили Баварии (г. Пермь)".  

Между тем ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП  ФИО4, который не является официальным дилером BMW, что  привело к нарушению (ущемлению) прав истца на сохранение гарантии  завода-изготовителя (продавца).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  представленные в дело доказательства в совокупности с позициями  участвующих в деле лиц, в том числе представителя общества с  ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии (г. Пермь)", учитывая  тот факт, что на момент ДТП, на момент обращения истца к страховщику с  заявлением о наступлении страхового события, выдачи истцу направления на  ремонт ИП ФИО4, направления истцом в адрес ответчика  претензии, рассмотрения ответчиком указанной претензии, а также на  момент обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика  выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера на  застрахованное ответчиком транспортное средство действовала гарантия  поставщика, а также учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего  спора спорный автомобиль в соответствии с условиями Договора купли-продажи находился на постгарантийном обслуживании, суд приходит к  выводу о том, что ответчик обязан был выдать направление на СТОА  официального дилера BMW, поскольку ремонт транспортного средства не у  официального дилера BMW (в данном случае у ИП ФИО4) в  течение гарантийного срока послужит основанием для отказа в гарантийном  обслуживании транспортного средства.  

В рассматриваемом случае выдача ответчиком направления на ремонт к  ИП ФИО4, который официальным дилером автомобилей марки  BMW не является, свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения  

ответчиком обязательства по возмещению ущерба при повреждении  транспортного средства в рамках Договора страхования.  

При определении размера страхового возмещения в отношении  автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных  центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое  обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока  эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного  обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием  для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении  гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.  

Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг  СТОА ИП ФИО4, тем условиям обслуживания, которые могут  быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами  официальных дилеров.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело  доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец платежным поручением от 09.03.2023 № 92  уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество "Страховое общество газовой  промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать  обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) направление на ремонт транспортного  средства BMW Х6, VIN-номер: 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***> 2021 года выпуска, на СТОА официального дилера.  

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место  нахождение) – 107078, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) – 614000,  

<

...>) расходы по уплате  

государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А. Р. Гилязетдинова