Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7461/2019

г.Ульяновск

23 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019

 Решение в полном объеме изготовлено   23 июля 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,                                   г. Димитровград

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании в порядке регресса платы за негативное воздействие в размере 464 183 руб. 29 коп., госпошлины 

при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение № 010168, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва); ФИО2, паспорт, лично (после перерыва); ФИО5, паспорт, доверенность (после перерыва);

без участия представителя третьего лица, извещенного  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса платы за негативное воздействие в размере 464 183 руб. 29 коп., госпошлины в размере 12 284 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

В судебное заседание 11.07.2019 представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным ранее, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

От ответчика также посредством web-сервиса «Мой Арбитр»  поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца  (расшифровки (калькуляции) стоимости услуг за каждый месяц 2016, а именно: количество отработанных человекочасов рабочими из числа осужденных; объем заработной платы рабочих из числа осужденных;  затраты на хозяйственные нужды с предоставлением накладных с печатями с обеих сторон и платежных документов с печатями банка, подтверждающие данные затраты;  заработная плата УАП с указанием фамилии, имени, отчества сотрудника, занимаемой им должности, перечень его должностных обязанностей).

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство  об истребовании доказательств у ответчика -  оригиналы следующих документов: Акта ввода в эксплуатацию очистных сооружений;  технической документации на очистные  сооружения; документов, подтверждающих пусконаладочные работы очистных сооружения;  договоров на техническое обслуживание очистных сооружений; документов, подтверждающих факт передачи очистных  сооружений истцу; документов, подтверждающих обучение работников истца работе с очистными сооружениями  или их обслуживанию.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Суд предложил представителям истца и ответчика в порядке ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить,  указанные в ходатайствах об истребовании доказательств, документы.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей  ФИО6 и ФИО7 (сотрудников истца), взяты подписки за дачу заведомо ложных показаний.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2019 до                               13  час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании  стороны поддержали  изложенные ранее позиции по делу.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами ранее.

Ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, заявленные сторонами до перерыва, оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием правовых и  процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует оставить без удовлетворения.  При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Подрядчик) заключен договор подряда №19 (далее по тексту – Договор), согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего Договора ( п.1.1. Договора).

Пунктом 2.2.3 стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется предоставить Подрядчику по договору безвозмездного пользования комплект  оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

В соответствии с  условиями договора Заказчик обязан соблюдать на территории  Подрядчика режимные  требования, требования пожарной безопасности, требования охраны труда, техники безопасности и природоохранного законодательства (п.2.2.11. Договора), своевременного разрабатывать  проект нормативов образования отходов и лимитов  размещения, в том числе предельно-допустимых выбросов, и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса  загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (п.2.2.18 Договора); ежеквартального осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Ростехнадзор в связи с оказанием производственных услуг по настоящему договору ( п.2.2.19 Договора).

Приложением №2 к Договору стороны согласовали перечень давальческого материала, используемого при производстве, в том числе,  анод цинковый, блескообразователь ФИО8 и другие.

В рамках принятых на себя Договором обязательств, в 2016 году, как пояснили стороны,  Подрядчик оказывал Заказчику услуги по изготовлению продукции, предусмотренной договором.

Ранее, 31.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №15, в соответствии с которым, в целях оказания Ссудополучателем  производственных услуг Ссудодателю по договору подряда №14 от 31.12.2014, Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю во временное безмозмездное пользование имущество – средства производства (далее – Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой  для использования технической документацией, а Ссудополучатель – принять в пользование и  использовать полученное Оборудование по назначению (п.1.1. договора №15 от 31.12.2014).

Переданное по договору от 31.12.2014 имущество использовалось и при выполнении работ по договору подряда №19 от 11.01.2016.

Согласно условий указанного договора Ссудодатель обязан  обеспечить комплектность и исправность Оборудования, а Ссудополучатель обязан использовать Оборудование по назначению и обеспечить его сохранность (п.3.1.2., 3.2.3., 3.2.4. договора №15 от 31.12.2014).

В соответствии с условиями указанного договора  Ссудополучатель обязан использовать Оборудование по назначению и содержать его в пригодной для эксплуатации состоянии; в целях поддержания Оборудования в рабочем состоянии Ссудополучатель обеспечивает техническое  обслуживание представленного ему Оборудования;  в случае необходимости проведения ремонта, Ссудополучатель ставит в известность Ссудодателя и по требованию последнего Стороны проводят совместный  осмотр Оборудования. Ссудодатель оплачивает стоимость ремонтных работ и запасных частей. Ссудополучатель может  провести ремонтные работы по требованию Ссудодателя (п. п.7.3. – 7.5. договора №15 от 31.12.2014).

Согласно приложения №1 к указанному договору в безвозмездное  пользование Ссудополучателя было передано, в том числе и  сооружение для очистки сточных вод (очистные сооружения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору безвозмездного пользования  №15 от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2016 (л.д. 66).

Как пояснил индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании,  очистные сооружения были  им самостоятельно построены на территории колонии в 2012 году. Актов ввода в эксплуатацию и иных документов в отношении оборудования (очистных сооружений) у него нет. Переданные истцу очистные сооружения  были исправны в момент их передачи, истец с письмами либо с устными обращениями о том, что  очистные сооружения не работают в 2016 году т ранее к нему  не обращался.

В судебном заседании 11.07.2019 свидетели ФИО7 и  ФИО6, сотрудники истца, пояснили, что при принятии по договору безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014 очистные сооружения ими не проверялись, поэтому пояснить были ли очистные сооружения исправны в момент принятия данного имущества  не могут.

17.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ОВКХ) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Абонент) заключен государственный контракт 1/2016 (ДИБФ), согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу  и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом.

В соответствии с п.43 Контракта (согласно протокола разногласий – л.д.60) настоящий Контракт заключен на срок до 31.12.2016,  а в финансовых обязательствах – до полного исполнения. Действие Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В рамках действия государственного контракта № 1/2016 (ДИБФ) от 17.03.2016  обществом с ограниченной ответственностью «Экопром»  19.10.2016 была взята проба воды, о чем был составлен Акт отбора пробы №131/1 от 19.10.2016 (л.д. 67) для определения состава сточной воды. При взятии пробы присутствовал  представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 не присутствовал.

Согласно протоколов  испытаний №199 от 18.11.2016, №199 от 30.01.2017 в указанной пробе воды  было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах, допущенных к сбросу, а именно превышены концентрации цинка (2,4 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) и железа (4,4 мг/л вместо допустимого 3 мг/л.).

На основании указанных испытаний обществом с ограниченной ответственностью «Экопром»  был составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил №644 на общую сумму 464 183 руб. 29  коп. с НДС, за период с 01.10.2016 года по 26.12.2016 года (за превышенные концентрации цинка и железа).

В связи с выявленным фактом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах 09.02.2017, 17.02.2017, 28.04.2017 Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» были направлены письма индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием принять меры по очистке стоков и возмещению затрат истца в размере 464 183 руб. 29 коп., связанных с оплатой загрязненных стоков (л.д. 77, 79, 80).

04.09.2017 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо с требованием  прибыть на территорию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» для проверки работы очистных сооружений с составлением соответствующего акта ( л.д.71).

В материалы дела представлен Акт от 30.10.2017 (л.д. 70), подписанный сотрудниками Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», согласно которого было установлено, что очистные сооружения не работают. Индивидуальный предприниматель ФИО2 от подписания данного акта отказался, как поясняет представитель истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018  по делу №А72-8974/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  исковые требования были удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана задолженность в сумме 464 183 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 284 руб. 00 коп.

Истец перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  в размере 464 183 руб. 29 коп.,  платежные поручения представлены в материалы дела  (л.д. 90-95).

15.03.2019 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием  в порядке регресса оплатить 464 183 руб. 29 коп.  ( л.д. 85).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 оставил претензию без ответа, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония                № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик указал на то, что забор проб, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Экопром», был осуществлен в отсутствие его представителя. Кроме того, забор проб был произведен  из места, где стоки перемешиваются со стоками  других объектов Истца.

В материалы дела ответчиком был представлен протокол  лабораторных испытаний воды сточной №646 от 02.03.2017, проведенный Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №172 Федерального медико-биологического агентства, согласно которого негативное воздействие на сточные воды находится в пределах допустимых норм (л.д.104).

Ответчик так же указал, что Акт от 30.10.2017 о неисправности очистных сооружений был составлен, когда цех был остановлен (электроэнергия в цеху была отключена и очистные сооружения соответственно тоже) и уже не работал продолжительное время, ответчик отказался от подписания данного акта.

До 2017 года истец к ответчику с претензиями или уведомлениями  о том, что  очистные сооружения не работают,  не обращался.

Ответчиком в материалы дела и на обозрение суда представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...> (на территории ФКУ Исправительная колония №10), на основании которого ответчику были выданы санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2016; лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов              I –IV классов опасности №0730122 от 17.10.2016.

Из чего следует, что п.2.2.18 Договора подряда №19 от 11.01.2016 ответчиком исполнен.

В материалы дела ответчиком также представлены Журнал учета в области обращения с опасными отходами за 2016 год, а также отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год.

Исследовав  и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств, повлекших убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018  по делу №А72-8974/2017 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (за превышенную концентрацию цинка (2,4 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) и железа (4,4 мг/л вместо допустимого 3 мг/л.)) в сумме 464 183 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 284 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, сам ответчик  деятельностью по гальванопокрытию не занимался и в его обязанности по договору  подряда №19 от 11.01.2016 не входил контроль за производственной деятельностью Подрядчика. Сотрудники Подрядчика были обучены всем действиям для поведения гальванопокрытию и никаких претензий от Подрядчика относительно недостаточной осведомленности сотрудников не поступало, как и не поступали претензии от Подрядчика относительно работы очистных сооружений, переданных  по договору безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014. При обратном, деятельность по производству гальваники с 2014 года на территории истца вестись не могла.

Суд относится к пояснениям свидетелей критически.

Перечень и описание оборудования (Приложение №1 к договору безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014), принятого истцом, подписан сторонами без замечаний со стороны истца.

Гальваническое производство на территории истца  осуществлялось и ранее 2016 года, вместе с тем,   обращений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о неисправности очистительных сооружений с  2014 года суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта № 1/2016 (ДИБФ) от 17.03.2016  (заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»), стороны предусмотрели, что Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

О подобных нарушениях истец  обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.

В производственной  деятельности по гальванопокрытию (в рамках договора подряда № 19 от 11.01.2016), как усматривается из материалов дела  химические реактивы на основе железа не использовались вовсе.

Следовательно, требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части  превышенной концентрации железа и цинка с ответчика удовлетворению не подлежат.

Из представленных договоров  подряда и безвозмездного пользования следует, что Подрядчик   использовал оборудование  и приспособления Заказчика.

Согласно п.3.1.2. договора безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014 Ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования.

Но, в соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014 Ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, и именно Ссудополучатель несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту Ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине Ссудополучателя. 

В соответствии с условиями указанного договора  Ссудополучатель обязан содержать его в пригодной для эксплуатации состоянии; в целях поддержания оборудования в рабочем состоянии Ссудополучатель обеспечивает техническое  обслуживание представленного ему оборудования;  в случае необходимости проведения ремонта, Ссудополучатель ставит в известность Ссудодателя и по требованию последнего Стороны проводят совместный  осмотр оборудования. Ссудодатель оплачивает стоимость ремонтных работ и запасных частей. Ссудополучатель может  провести ремонтные работы по требованию Ссудодателя (п. п.7.3. – 7.5. договора безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014).

Цех по производству гальваники работал в 2016 году, спор между сторонами в этой части отсутствует. Доказательств того, что в момент производства в 2016 году и ранее  очистные сооружения не работали суду не представлено. Ни обращений, ни Актов в нарушение п.7.5. договора безвозмездного пользования №15 от 31.12.2014 сторонами не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные                 ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Страдымова М.В.