ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48205/2019

Дело № А40-195175/17

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестконсалтинг», ООО «Энерджи консалтинг-менеджмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу № А40-195175/17, принятое судьей И.В. Романченко

о включении требования ООО «Газинформсервис» в реестр требований кредиторов АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» в третью очередь в размере 3 891 082,86 руб., с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 - ФИО2  по дов.от 30.09.2019,опр.АСГМ от 13.09.2019,

от ООО «Энерджи консалтинг-менеджмент»ФИО3 по дов.от 31.12.2018,

от ООО «Инвестконсалтинг»-ФИО4,ФИО5 по дов.от 03.04.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"     №79 от 08.05.2019.

22.03.2018 в  электронном  виде ООО «Газинформсервис» обратилось с  заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 891 082,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 признано обоснованным  требование   ООО «Газинформсервис»  к   должнику   АО   «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс», включено требование ООО «Газинформсервис»в реестр требований кредиторов АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» в третью очередь в размере 3 891 082,86 руб., с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ» не согласившись с определением, обратились с апелляционной жалобой в  Девятый  арбитражный апелляционный  суд, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 867 922,86 руб. (60 % от стоимости работ по этапу 3.1.1 - 250 632,00 руб.; 60% от стоимости работ по этапу 4.1.1 = 392 232,00 руб.; 60% от стоимости работ по этапу 5.1.1 = 225 058,86 руб.), в  обоснование указывая на то, что кредитор в подтверждении имеющейся задолженности ссылается на акты работ от 2014 года, срок исковой давности взыскания задолженности по которым на момент (22.03.2018) обращения  кредитора в суд истек.

Определением от 06.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.  

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Газинформсервис», обращаясь в суд  с  требованием  в  обоснование сослался на договор № 034-10-14/ЭКС-25/410 от 20.06.2014, согласно которому ООО «Газинформсервис» (субподрядчик) обязалось поэтапно выполнить комплекс работ по созданию подсистемы обеспечения информационной безопасности объекта «Информационно-управляющей системы восполнением минерально-сырьевой базы и добычей углеводородов (ИУС МСБ) ОАО «Газпром» (этап 2)», а АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (генпорядчик) оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 12.1 Договора № 034-10-14/ЭКС-25/410 от 20.06.2014 оплата субподрядчику выполненных работ по этапу производится в зависимости от вида работ на основании Акта сдачи-приемки работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справки о стоимости выполненных     работ     и     затрат     по    форме    №    ПН-3    в     объеме    40%     от     стоимости выполненных работ по этапу; 60 % оплаты за выполненные работы по этапу производятся после передачи Объекта в постоянную эксплуатацию.

В соответствие с п. 12.3 Договора, перечисление Субподрядчику денежных средств за выполненные Работы производится Генподрядчиком не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней после получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

Как следует из материалов дела, задолженности по оплате 40% стоимости выполненных работ по этапам за АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» не числится.

Суд  первой  инстанции, установив изложенные  выше  обстоятельства, пришел к выводу  о том, что согласно условиям Договора, обязанность АО «ЭНЕРДЖИКОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» по оплате ООО «Газинформсервис»60 % стоимости выполненных работ по этапам согласно условиям Договора, наступаетпосле сдачи Объекта в эксплуатацию и получение денежных средств от Заказчика(ООО «Газпроминформ»), получение которых АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт    Ай    Ти    Солюшнс»от    ООО «Газпром информ»    также поставлено в зависимость от сдачи Объекта в эксплуатацию (п. 12.1 Договора № 19-06- 14/ЭКС-625-410 от 19.06.2014,заключенногомежду АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (Генподрядчик) и ООО «Газпроминформ» (Заказчик)).

В связи с тем, что объект «Информационно-управляющая система восполнением минерально-сырьевой базы и добычей углеводородов (ИУС МСБ) ОАО «Газпром» (этап 2)» сдан в эксплуатацию 31.12.2018 (акт о приемке объекта в эксплуатацию от 31.12.2018), суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что на момент обращения ООО «Газинформсервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.03.2018, срок исковой давности не пропущен.

В отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, суд  первой инстанции признал  требования ООО «Газинформсервис» в размере 3 891 082,86 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока  исковой давности, апелляционным судом отклоняются  как  основанные  на ошибочном  толковании норм материального права, в силу  следующего.    

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что задолженности по оплате 40% стоимости выполненных работ по вышеуказанным этапам за должником не числится.

Срок оплаты работ определен п.п. 12.1, 12.3 Договора № 034-10-14/ЭКС-625/410 от 20.06.2014 г., заключенному между Должником (Генподрядчик) и Кредитором (Субподрядчик), согласно которым  оплата Субподрядчику выполненных работ по этапу производится в зависимости от вида работ на основании акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № ПН-3 в объеме 40% от стоимости выполненных работ по этапу; 60 % оплаты за выполненные работы по этапу производятся после передачи объекта в постоянную эксплуатацию. Перечисление Субподрядчику денежных средств за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 20 рабочих дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

Пунктом  1.1 Договора определено, что заказчиком выступает ООО «Газпроминформ».

При этом по условиям генерального договора № 19-06-14/ЭКС-625-410 от 19.04.2014, заключенного между должником и ООО «Газпроминформ», оплата ООО «Газпроминформ» должнику 60 % от стоимости работ поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию.

Материалами дела  подтверждается, что объект сдан в эксплуатацию 31.12.2018 г., следовательно обязанность по  оплате 60 % от стоимости работ после указанной даты.

Таким образом, на дату обращения кредитора с  заявлением о включении требований в реестр кредиторов (22.03.2018 г.) срок исковой давности не истек. Кроме того, в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору и (или) с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика является законными, с  учетом  правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017):

Кроме того, должником  признана задолженность посредством подписания в июне 2015 года Акта сверки взаимных расчетов, что  в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019по делу № А40-195175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестконсалтинг», ООО «Энерджи консалтинг-менеджмент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик