ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108220/2023-52-875

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК» (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ЕРШОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 3 379 487,65 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2023 № 2023/582),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

эксперт – ФИО3 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 3 379 487,65 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ ЛИЗИНГ».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица огласил позицию по спору с учетом ранее представленных в материалы дела письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «ДИО Логистик»  и ООО «Скания Лизинг» (третье лицо)  был заключен Договор лизинга № 12720-115-006 от 08.09.2020г., в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Скания Лизинг», третье лицо) приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю (ООО «ДИО Логистик», истец)  за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. 3.4. Договора и Приложения № 3 к Договору лизинга, Лизингодатель застраховал Предмет лизинга по Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 013AG20-0041 от 06.10.2020г. с АО «Группа Ренессанс Страхование»,  выгодоприобретателем по которому по рискам «гибель и хищение (угон)» и «ущерб» является Лизингодатель или по письменному распоряжению Лизингодателя Лизингополучатель.

В соответствии с письмом ООО «Скания Лизинг» в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от 20.05.2022г., в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, состоявшимся  20.05.2022г., «право «Выгодоприобретательства по всем рискам» по Договору Лизинга в отношении Предмета лизинга перешло к ООО «ДИО Логистик».

Истец указал, что 20.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное ТС было повреждено.

Согласно письму АО «Группа Ренессанс Страхование» № И-013АS21-001851 от 10.12.2021г., на основании заявления страхователя ООО «Скания Лизинг» данный случай был признан страховым случаем (убыток № 013АS21-001851) со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере более 75% от страховой суммы в размере 5 589 076,16руб., определенной  в соответствии с п.5.1. Правил страхования АО «Группа Ренессанс Страхование».

Одновременно страхователю было предложено выбрать один из двух указанных в письме вариантов урегулирования страхового события по риску «Ущерб», в соответствии с п.п.11.22-11.23 Правил.

В соответствии с положениями  п.11.23.2 Правил (Вариант 2),  годные остатки остаются у собственника, а страховщик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1. Правил,  за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае, по Варианту 2 страховщиком была определена страховая выплата в размере 292 308 руб.68коп., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, который по итогам своего исследования представил Заключение Эксперта № 07/Н-02 от 28.02.2022г.

Согласно указанному заключению, стоимость годных остатков ТС составляет 1 867 600 руб.

Письмом № И-013АS21-001851 от 12.09.2022г. ответчик сообщил о  доплате страхового возмещения в сумме 183 479,83 руб. (в дополнение к ранее осуществленной  27.05.2022г. выплате в сумме 292 308,68руб.).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно был занижен, в результате чего недоплачено 3 245 687, 65 коп.

Также истцом ко взысканию предъявлены расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому истцом неверно произведен расчет стоимости годных остатков, а также представил заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 27.04.2022.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем было вынесено определение от 28.09.2023г., согласно которому проведение судебной экспертизы было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (129128, 

<

...>, ЭТ/ОФ 4/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3 ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость годных остатков ТС Scania R440A4X2NA, гос.рег.номер Е780ТО716RUS, получившего повреждения в ДТП 20.11.2021 по ценам, действовавшим в Поволожском регионе на дату ДТП 20.11.2021г. в соответствии с установленными методическими рекомендациями?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение №5934/23 от 20.10.2023.

Согласно выводам эксперта, на момент проведения исследований эксперт лишен технической возможности по определению стоимости аварийного транспортного средства на дату ДТП посредством размещения сведений о продаже объекта экспертизы на специализированных торгах, поскольку с момента рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.11.2021 г., на момент проведения экспертизы прошел уже значительный период времени, а на электронных площадках, работающих по принципу аукциона, на которых размещаются предложения по продаже поврежденных, неисправных и некомплектных транспортных средств, определение стоимости годных остатков происходит на текущий момент. Также при проведении исследований универсальных площадок по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии, установлено отсутствие в открытых источниках данных по продаже минимального количества (3-ех) аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями на момент ДТП.

При этом в предоставленных материалах имеются сведения о фактически состоявшихся в период, максимально приближенный по времени к дате ДТП, специализированных аукционных торгах, на которых была определена стоимость годных остатков исследуемого ТС в сборе, с учетом требований п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Итоговая величина стоимости годных транспортного средства Scania R440A4X2NA, грз Е7800716, в соответствии с результатами проведенных аукционных торгов в период, максимально приближенней к дате ДТП, на площадках AUTOonline (ООО «Аудатэкс») составляет 4 454 900,00 руб. (Четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

Значение величины стоимости годных остатков транспортного средства Scania R440A4X2NA, грз Е780Т0716, полученное на состоявшихся на электронной платформе Migtorg специализированных аукционных торгах (представлены в материалах дела) в данном случае, не может быть принято к расчету по причинам, описанным в исследовательской части.

В соответствии с п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций [2] при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии путем проведения специализированных торгов или использования и обработки данных универсальных площадок (по указанным выше причинам), экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства Scania R440A4X2NA расчетным методом.

Стоимость годных остатков транспортного средства Scania R440A4X2NA, грз Е780Т0716, по состоянию на дату ДТП 20.11.2021 Г, установленная расчетным методом составляет округленно: 1 733 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание 13.03.2024 по ходатайству ответчика был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту ФИО3 вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 21.02.2024; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

После ознакомления с представленным заключением, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до суммы 3 379 487,65 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на сумму 14 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>) задолженность по страховому возмещению в размере 3 379 487,65 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., госпошлину 39 967 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 700 руб. по платежному поручению № 2892 от 25.04.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева