ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4210/2023

г. Саратов

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-4210/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ремонтно-строительной фирмы «Мир» общество с ограниченной ответственностью (Чеченская Респ., город Грозный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к унитарной некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик)  о взыскании суммы в размере 231619 рублей  в счёт возмещения причиненного материального ущерба 

<

...> расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и  расходов по оплате госпошлины в размере 7632 рублей. 

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил  взыскать сумму 115809,5 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба 

<

...>; расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7632 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в рамках настоящего дела от 12 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования истца, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20069 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775 руб., юридические расходы - 3466 руб., расходы по оплате досудебной оценке - 3466 руб. В остальной части требований и судебных расходов отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-4210/2023 с ИП ФИО1 в пользу Ремонтно-строительной фирмы «Мир» ООО взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного причиненного материального вреда 

<

...> с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на проведения досудебной оценки ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает размер взысканной суммы причиненного ущерба, в обоснование чего указал, что суд ошибочно принял в качестве доказательства заключение проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» судебной экспертизы по делу, поскольку согласно рецензии заключение эксперта составлено с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере соответствовали действующим СНиП и существующим методическим рекомендациям в данной сфере деятельности; осмотр квартиры не производился, на основании чего были произведены расчеты и применены неверные ремонтные воздействия в ведомости объемов работ;  при составлении сметы экспертом не учтены утвержденные обязательные работы и некорректные расценки, что является грубым нарушением, свидетельствует о неосведомленности эксперта в технологии производства ремонтных работ, а также существенно занижает стоимость ущерба, в том числе и на расход материала на данные работы; не учтена стоимость дополнительных дорогостоящих работ и  стоимость уборки после ремонта и выноса мусора; заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы по делу, в котором истцу было безосновательно отказано.

От лиц, участвующих в деле, в суд не поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса  проверяет решение суда в части отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 5А  по ул.  Гродненская  г. Волгограда произошло затопление жилого помещения № 6, собственником которого является ФИО2 

Затопление произошло в 2022 году. 23.08.2022 ФИО2 обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о затоплении жилого помещения.

Согласно акту от 23.08.2022 ООО «ВЭК-3»  затопление жилого помещения 

<

...> произошло по причине отсутствия кровельного покрытия, установлены повреждения жилого помещения.

ФИО2 обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» с целью установления размера причинённого ущерба.

Из заключения ООО «Независимый  центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 17.12.2022 № 411/12-2022 следует, что сумма причинённого материального ущерба по факту затопления составляет 231619 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 20000 руб., которая ФИО2 была оплачена.

01.02.2023 между ФИО2  и  ИП ФИО1 заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 36, согласно которому ФИО2 передал истцу  право требования в полном объеме денежных средств в виде суммы причиненного материального ущерба, а также убытков в результате затопления квартиры 

<

...>.

В связи с чем, ИП ФИО1, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с УНО «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 115809,5 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба 

<

...>; расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7632 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» причиненный ущерб не возмещен, указанное основание послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения определил ко взысканию размер причиненного ущерба - 20069 руб., правомерно отказав  в удовлетворении остальной части иска по следующим правовым основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Как указано ответчиком в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», капитального ремонта проводились работы по ремонту многоквартирного жилого дома  по адресу 

<

...>.

Ответчик не отрицал, что работы по капитальному  ремонту многоквартирного дома выполнялись ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР», работы по указанному договору приняты ответчиком.

В ходе выполнения ремонтных работ произошло затопление жилого помещения 

<

...> вследствие течи кровли, был причинен ущерб. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 182, 188 ЖК РФ, установил факт причинения ответчиком убытков собственнику квартиры, возникших в период гарантийного срока на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, в связи с чем именно Фонд капитального ремонта несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД, что сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного оспаривания является определение размера причиненного истцу ущерба. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба по факту затопления, в связи с чем по ходатайству третьего лица ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» по делу была назначена судебная экспертиза. 

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.12.2023 № 23/0808, рыночная  стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме по адресу 

<

...> от ущерба причинённого затоплением, установленного актом о происшествии от 23.08.2022, составляет 49583 руб.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ). 

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им, экспертное заключение является ясным и полным. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного истцом ходатайства представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда экспертное заключение от 08.12.2023 № 23/0808, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба со ссылкой на сделанные в рецензии специалиста выводы.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять во внимание данную рецензию ввиду следующего.

Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом ИП ФИО3 проведено исследование экспертного заключения от 08.12.22023 № 23/08008, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Эксперта ФИО4 суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебным экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильно применённых расценок и  занижении стоимости ущерба противоречат выводам, установленным в экспертном заключении от 08.12.2023 № 23/0808.

Истец заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательства без назначения по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции судебному эксперту   ФИО5 была предоставлена возможность  ответить на вопросы апеллянта, в том числе с учетом  выводов рецензента.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта, поступившим в суд апелляционной инстанции,  экспертиза проводилась камерально, ввиду  того, что акт залива был составлен 23.08.2022, а экспертиза была проведена 08.12.2023, то есть спустя продолжительное время после происшествия. Объект исследования эксперту не представлялся. С учетом наличия в материалах дела технического паспорта, сведений акта о заливе, а также  при применении федеральных единичных расценок (ФЕР), были выбраны  соответствующие ремонтные воздействия.  Стоимость материалов определена  с учетом анализа рынка материалов на дату происшествия с учетом  поставленного судом вопроса. В то же время, рецензент определял  стоимость работ и материалов на дату составления своего заключения 19.02.2024, когда с даты происшествия прошло более 1,5 лет и изменилась конъюнктура рынка.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. 

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

 Таким образом, на основании судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба 

<

...> составляет 49583 руб. 

Однако из представленной по запросу суда  выписки публично-правовой  компании «РОСКАДАСТР» от 12.01.2024  на  объект  недвижимости: 

<

...> установлен режим общей долевой собственности, третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит 17/42 части доли жилого помещения. 

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, исходя из общей площади жилого помещения равной 59 кв. м, размер доли собственника ФИО2 (17/42) составляет 23,88 кв. м

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у истца убытков и его размер доказан. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая размер ущерба и выражая свое несогласие с  выводами судебного эксперта, установленными в экспертном заключении от 08.12.2023 № 23/0808, не представил опровергающих доказательств определенного ко взысканию размера ущерба.

Приняв во внимание размер доли собственника ФИО2, а также площадь помещения - 23,88 кв. м, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20069 руб. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу №А12-4210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин