ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6934/2021

Дело № А41-50394/20

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-50394/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости» (далее – ООО «ЦОН») о взыскании пени по государственному контракту от 12.07.2019 № 1/2019-29 в размере 145 392,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ Московской области «ДДС».

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «ДДС» (далее - заказчик) и ООО «ЦОН» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2019 № 1/2019-29 «Выполнение земельно-кадастровых работ на объекте «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Егорьевском городскому округе Московской области» (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить земельно-кадастровые работы по объекту: строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Егорьевском городском округе Московской области (далее - объект), в соответствии с нормами законодательства РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащим образом (том 1 л.д.12-29).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 4 707 789,48 руб., в том числе НДС 20% - в размере 784 631,58 руб.

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 210 дней с момента заключения контракта.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 23.07.2020 работы по контракту ответчиком истцу не переданы, срок окончания работ истек 07.02.2020.

Количество дней просрочки выполнения работ по контракту, согласно расчету истца, составляет 167 дней.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в размере - 145 392,24 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39, осуществляются работы по подготовке территорий для строительства подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Егорьевск Московской области.

В образуемые при выполнении земельно-кадастровых работ земельные участки вошла часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30780 площадью 1873 кв.м, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:34063, категория земель - земли лесного фонда.

Согласно выписке из государственного лесного реестра о лесном участке № 1478 - 10 -2019 (том 1 л. д. 79) участок лесного фонда имеет целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - леса, расположенные в зеленых зонах.

В соответствии со статьей 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в лесах, расположенных в зеленых зонах запрещено строительство и эксплуатация объектов капитального строительства. 

Также согласно статье 114 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 определен порядок изменения границ участков леса, попадающих в зеленые зоны.

Для завершения земельно-кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 50:30:0000000:34063 и для соблюдения всех требований законодательства Российской Федерации и недопущения нарушения прав Российской Федерации на земли лесного фонда необходимо осуществить работы по разработке и утверждению проектной документации об изменении границ зеленых зон.

В связи невозможностью выполнения полного комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:34063, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.10.2019 №3.8.39-2.2138-19, содержащее просьбу дать разъяснения о дальнейших действиях ответчика в сложившейся ситуации, в виду того, что выполнение работ по разработке и утверждению проектной документации об изменении границ зеленых зон контрактом не предусмотрено.

В виду отсутствия ответа, а также проектной документации об изменении границ зеленых зон истцу направлено письмо о приостановлении выполнения работ от 18.12.2019 № 3.8.39-2.2479-19 (том 1 л.д. 80). Указанное письмо размещено заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/.

При этом, как указал ответчик, испрашиваемые документы на момент подачи искового заявления ответчику истцом не преданы.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, предусмотренной пунктом 7.3.2 контракта, отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает представленные письма ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту (письмо от 15.10.2019 № 3.8.39-2.2138-19, а также письмо от 18.12.2019 № 3.8.39-2.2479-19 о приостановлении работ), в которых ответчик указывал на наличие у него препятствий своевременного выполнения работ по спорному контракту.

Доказательств устранения заказчиком имеющихся препятствий для выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сдвиг сроков выполнения работ произошел не по вине подрядчика, а ввиду отсутствия проектной документации об изменении границ зеленых зон, разработка которой не входит в перечень работ по контракту, а, следовательно, обязанность разработки и предоставления такой документации лежит на истце.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ по спорному государственному контракту истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.4.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления ГКУ Московской области «ДДС», доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-50394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова