Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8542/22

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дом 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН7725131814, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии в заседании - согласно протоколу от 07.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом 27» (далее – товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.10.2019 №61209025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «ЗВЕЗДА».

Дело, после перерыва, рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции истца, ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На рассмотрение в суд переданы разногласия по пунктам 2.1.10, 2.1.11, 3.1.21, 3.1.22, Приложения № 2 таблицы № 1 и № 2, Приложения № 2 Однолинейная схема электроснабжения, Приложения «А» Приложения № 2.

Из содержания иска следует, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями (http://www.reformagkh.ru)

27.10.2020 в адрес товарищества направлена оферта договора энергоснабжения от 19.10.2019 № 61209025. 29.01.2021 в адрес общества от товарищества поступило письмо от 28.01.2021 № 2 с протоколом разногласий к Договору. Обществом в адрес товарищества направлен протокол урегулирования разногласий. 

Указывая на несогласование протокола урегулирования разногласий, неполучение нового протокола разногласий, истец инициировав досудебный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам вышепоименованной переписки следует, что неурегулированными между сторонами остались условия по пунктам 2.1.10, 2.1.11, 3.1.21, 3.1.22, Приложения № 2 таблицы № 1 и № 2, Приложения № 2 Однолинейная схема электроснабжения, Приложения «А» Приложения № 2.

От ответчика и третьих в материалы дела поступили письменные мотивированные позиции, отзывы. По указанию суда сторонами осуществлен выход на спорный объект, составлен акт, а также в период рассмотрения настоящего спора спорный многоквартирный дом, согласно устным пояснениям представителей истца и ответчика был оборудован общедомовым прибором учета.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств, а также устных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, объекты электросетевого хозяйства к которым опосредованно присоединен спорный многоквартирный дом, были переданы Министерству имущественных отношений Московской области третьим лицом – Федеральным государственным унитарным предприятием «Электромеханический завод «ЗВЕЗДА». Каких-либо документов, доказательств реализации собственником полномочий по передаче спорного электросетевого хозяйства специализированной (сетевой) организации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 425, 426, 433, 438, 443, 445, 446, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-55635/2021 Арбитражного суда Московской области, № А40-113325/21 Арбитражного суда города Москвы, пришел к выводу об урегулировании возникших разногласия с учетом специфики правоотношений.

Принимая пункт 2.1.10 в редакции истца и исключая из условий договора пункт 2.1.11 суд учитывает, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, полагает, что в спорном многоквартирном доме гарантирующий поставщик и граждане потребители (собственники помещений) находятся в прямых договорных отношениях. Указанные обстоятельства сторонами надлежащим образом не оспорены, подтверждены обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, в то время как товарищество, оказывающее услугу по управлению многоквартирным домом, включающую надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем (в том числе недопущение несанкционированного подключения к таким системам, сокращение уровня потерь энергоресурсов в таких системах), является плательщиком за объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик вправе предъявить товариществу к оплате объем электрической энергии поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Исключая из условий договора пункт 3.1.21, суд принимает во внимание озвученные представителями истца и ответчика фактические обстоятельства, свидетельствующие об оборудовании спорного многоквартирного дома общедомовым прибором учета, а также учитывает требования, установленные законодателем в статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Исключая из условий договора пункт 3.1.22, суд принимает во внимание содержание акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2011, согласно пункту 9 которого автономный резервный источник питания отсутствует, что также подтверждается однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств. 

Истцом не приведены правовые основания для возложения на товарищество обязательств, поименованных в пункте 3.1.22 договора. Представитель истца в судебных заседаниях не смог привести правовых оснований, пояснить, а также ответить на неоднократные вопросы суда, чем обусловлено требование о возложении на товарищество обязанности обеспечить установку автономного резервного источника питания, принимая во внимание, что категория надежности электроснабжения, поименованная в договоре, является третья, что также отражено в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2011 из которого прямо следует отсутствие резервных автономных источников.

Не установив обязательств товарищества обеспечить автономный резервный источник питания, а также необходимости его установки, суд приходит к выводу об исключении пункта 3.1.22 из условий спорного договора.

Принимая Приложение № 2 таблицу № 1 и таблицу № 2, суд учитывает пояснения представителей истца и ответчика по факту оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета, полагает необходимым принять их в редакции, содержащей в соответствующих графах сведения об имеющихся приборах учета, отмечая установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Закона № 261-ФЗ).

Приложение № 2 Однолинейная схема электроснабжения принимается в редакции истца, соответствующей содержанию акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2011. Поименованная однолинейная схема содержит указание на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между товариществом и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) (пункт 1 названных Правил).

Пунктом 8 Правил № 491 регламентировано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Приложение «А» Приложения №2 принята в редакции истца, возражений ответчика по приложению «А» Приложения №2 не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и товариществу собственников жилья «Дом 27» разногласия при заключении договора энергоснабжения от 19.10.2019 №61209025.

Пункт 2.1.10 принять в редакции истца, а именно: «Исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.»

Пункт 2.1.11 – исключить.

Пункт 3.1.21 – исключить.

Пункт 3.1.22 – исключить.

Приложение № 2 таблица № 1 и таблица № 2 принять в редакции, содержащей в соответствующих графах сведения об имеющихся приборах учета.

Приложение № 2 Однолинейная схема электроснабжения принять в редакции истца.

Приложение «А» Приложения №2 принять в редакции истца.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 27» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Б.М. Кушнаренко