ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50250/22-2-257

город Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-113 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица ОАО «Комкор»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г.,

по делу № А40-50250/22-2-257

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 13 декабря 2021 г. по делу № 077/06/106-22160/2021,

третьи лица: открытое акционерное общество «Комкор»; акционерное общество «ЕЭТП», 

 

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Комкор» (далее – ОАО «Комкор», общество, заявитель) на действия заказчика – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского» (далее – ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского», учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание телематических услуг (сеть Интернет) и услуг по передаче данных (далее – услуга) для нужд ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского» (номер закупки 0373100072121000369) (далее - аукцион), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) принято решение по делу № 077/06/106-22160/2021 о признании жалобы ОАО «Комкор» на действия ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского» обоснованной в части установления неправомерных требований к участникам закупки, а также положений технического задания (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании указанного решения Московским УФАС России 13 декабря 2021 г. по делу № 077/06/106-22160/2021 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 13 декабря 2021 г. по делу № 077/06/106-22160/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Комкор» и акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что закупочная документация заказчика содержит положения о наличии у участника лицензии и представление в составе второй части заявки копий лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности; содержание информации об аукционе соответствует требованиям пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в том числе о сроках оказания услуг; размещение, установка оборудования исполнителя, ввод в здание каналов связи не входит в предмет закупки, в связи с чем не может рассматриваться как условие, влекущее невозможность исполнения обязательств по контракту. Включение данных условий связано с необходимостью информирования собственника зданий о проведении дополнительных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Содержание документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 1 Технического задания основным объектом закупки является оказание телематических (сеть «Интернет») услуг. 

Пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель на основании пакета лицензий (лицензия на предоставление телематических услуг, лицензия на предоставление в аренду каналов связи, лицензия на предоставление доступа в сеть «Интернет») представляет выделенный доступ к ресурсам сети Интернет с использованием собственных каналов передачи данных, обеспечивающих доступ в интернет со скоростью, в соответствии с Таблицей № 1 Технического задания.

Таким образом, данным пунктом Технического задания указано на наличие лицензии именно у исполнителя и не регламентирует обязанность представления лицензии на этапе подачи вторых частей заявок.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность по оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии в области оказания услуг связи, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в записи в реестре лицензий в области связи в отношении лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (приложение № 1) (далее – Перечень), установлено, что телематические услуги, а также услуги связи по предоставлению каналов связи в обязательном порядке подлежат лицензированию.

В пунктах 15, 36 информационной карты аукционной документации отсутствуют требования о наличии у участника закупки, а также представления в составе второй части заявки копий лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом установив, что во всех поданных заявках представлены требующиеся для оказания услуг лицензии, антимонопольный орган указал на то, что допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты проведения закупочной процедуры.

Относительно нарушений заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 информационной карты услуги оказываются с даты подписания сторонами контракта не ранее 01 января 2022 г. до 31 декабря 2022 г., при этом в пункте 3 технического задания указано, что сроки оказания услуг в течение 2-х дней с момента заключения договора до 31 декабря 2022 г., что вводит участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373100072121000369-3, датированный 10 декабря 2021 г., фактически указывает на возможность заключения государственного контракта 21 декабря 2021 г., и согласно пункту 3 Технического задания обязывает участника закупки незамедлительно приступить к оказанию услуг с указанной даты, что фактически вступает в противоречие с пунктом 6 информационной карты, которым установлено, что услуги оказываются с даты подписания сторонами контракта, но не ранее 01 января 2022 г.

Отклоняя доводы учреждения о необоснованности выводов антимонопольного органа о наличии нарушения в действиях заказчика, в связи с наличием неправомерного требования о согласовании установки используемого оборудования с собственником здания, что может привести к невозможности исполнения контракта в случае отказа в согласовании, суды указали на то, что пунктом 4.3 Технического задания предусмотрено, что исполнитель осуществляет согласование и получает необходимые разрешения у собственника здания по вопросам установки своего оборудования, ввода в здание каналов связи до помещения, указанного заказчиком, и производит все необходимые работы собственными силами, что свидетельствует о том, что фактически исполнение обязательств по государственному контракту напрямую зависит от действий и волеизъявления третьей стороны, что может является ограничением участников закупочной процедуры.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом неправомерно установлено нарушение, выразившееся в неописании функциональных параметров, а также технического значения используемой защиты данных, указанной в пункте 4.12 Технического задания, также были отклонены судами, поскольку из вышеуказанного положения технического задания не представляется однозначным образом определить о какой именно степени защиты идет речь, не указаны также эксплуатационные свойства защиты, что вводит участников закупки в заблуждение.

Между тем, аукционная документация, в том числе ее техническая часть, в силу положений действующего законодательства должна содержать точные и понятные формулировки, при этом наличие указание на степень защиты без конкретизации или надлежащей описательной части такой защиты, свидетельствует о неисполнении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом выявленных Московским УФАС России нарушений суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г. по делу № А40-50250/22-2-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В.Петровского» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Ю.Е.Холодкова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко