АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4332/2021

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 431 356 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 119 934 руб. 57 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 № 84, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) 559 940 руб. 41 коп., из которых: 428 744 руб. 57 коп. задолженности, 131 195 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2021 в материалы дела от ООО «ЭлектроСтрой» поступило встречное исковое заявление с требованием к ООО «СПМ» о взыскании 1 156 336 руб. 35 коп.

19.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭлектроСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 встречное исковое заявление ООО «ЭлектроСтрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства. ООО «СПМ» предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить в адрес истца по встречному иску, доказательства его направления представить в суд

07.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» поступило письменное мнение на отзыв.

08.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2021.

05.07.2021 от ООО «ЭлектроСтрой» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «СПМ» 1 119 934 руб. 57 коп., из которых: 159 руб. 05 коп. переплаты за выполненные работы, 250 000 руб. задолженности, 869 775 руб. 52 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение встречных исковых требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2021.

16.09.2021 в материалы дела от ООО «ЭлектроСтрой» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов.

15.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭлектроСтрой» поступили дополнительные пояснения к встречному иску и отзыву на исковое заявление.

15.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения и заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» 441 606 руб. 91 коп., из которых: 428 744 руб. 57 коп. задолженности, 12 862 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

16.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения и заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» 431 356 руб., из которых: 418 793 руб. задолженности, 12 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение первоначальных исковых требований принял.

16.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» поступила письменная позиция.

20.01.2022 в материалы дела от ООО «ЭлектроСтрой» поступили дополнительные пояснения №2 к встречному иску и отзыву на исковое заявление.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, 14.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021, с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными в материалы дела документами, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.01.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

11.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022, 16.02.2022, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и письменной позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.03.2022.

01.03.2022 в материалы дела от ООО «СПМ» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов.

03.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПМ» поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения и дополнительные доказательства, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.03.2022. ООО «СПМ» предложено представить: письменные пояснения относительно согласования указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2020 №1 недостатков (с комментариями и исправлениями субподрядчиком с графой согласования), кем согласовано устранение, кто принимал работы на объекте после устранения; доказательства оплаты труда работникам за сентябрь 2020 года (с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленных в судебное заседание); ООО «ЭлектроСтрой» предложено представить процессуальную позицию по существу спора с учетом представленных истцом документов и пояснений.

31.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭлектроСтрой» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.04.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.04.2022, представитель ООО «СПМ» поддержал первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Представитель ООО «ЭлектроСтрой» встречный уточненный иск поддержал, требования по первоначальному иску не признал.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ЭлектроСтрой» ФИО3 в судебном заседании суда, состоявшемся 03.03.2022, сделано устное заявление о фальсификации представленных ООО «СПМ» документов, о чем содержится соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме. Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, ответчик письменно о фальсификации доказательств не заявил, после начала рассмотрения дела по существу ходатайство не поддержал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом без внимания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2020 между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «СПМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДС.240-СПМ/1-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 240 мест мкр. Тундровый в г. Новый Уренгой, ЯНАО» (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочей документацией и приложениями к нему, передать их результат подрядчику.

Местоположение объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Субподрядчик гарантирует наличие всех необходимых материально-технических ресурсов, опыта и разрешений (лицензий, членства в СРО и т.д.), требующихся в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что содержание договора определено ими совместно в условиях равенства переговорных возможностей и взаимовыгодного сотрудничества, они осознают и принимают все расходы и риски, связанные с условиями выполнения работ и их оплаты, распределением обязанностей сторон по договору, размером и условиями применения мер ответственности по договору (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество выполненных по договору Работ должно соответствовать требованиям подрядчика, рабочей документации и иным условиям, и характеристикам, определенным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора работы субподрядчик выполняет из давальческого материала. Все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения работ: после окончания периода обсервации и прохождения работниками субподрядчика необходимого инструктажа;

окончание выполнения работ: 10.11.2020. 

Период нахождения работников субподрядчика на обсервации не должны быть менее 14 календарных дней для всех вновь прибывших сотрудников субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности подрядчика:

4.1.1. Своевременно передавать субподрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

4.1.2. Принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

4.1.3. Произвести оплату за выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

4.1.5. Обеспечить доставку на объект строительной техники и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе их разгрузку и складирование, выполнять ремонт, техническое обслуживание и снабжение горюче-смазочными материалами машин и механизмов в счет договорной цены.

4.1.6. В случае необходимости предоставляет инструменты и оборудование субподрядчику на объекте в счет договорной цены.

4.1.7. Передает субподрядчику рабочую документацию.

4.1.8. Предоставлять субподрядчику проектные материалы для выполнения Работ.

4.1.9. Покупает спец.одежду работникам субподрядчика, стоимость которой должна быть компенсирована субподрядчиком.

4.1.10. Оплачивает проживание работников субподрядчика в гостинице (хостеле, общежитии и т.п.). В случае, если работники субподрядчики отработали менее 2 (двух) месяцев (без учета периода обсервации), стоимость проживания удерживается подрядчиком с субподрядчика.

4.1.11. Оплачивает за свой счет прохождение работниками субподрядчика медицинских комиссий, сдачу анализов на COVID 19, получение медицинских справок. В случае, если работник отработал менее 2 (двух) месяцев (без учета периода обсервации), стоимость медицинских комиссий, сдачу анализов на COVID 19 и получение медицинских справок удерживается Подрядчиком с субподрядчика.

4.1.12. Обеспечивает работникам субподрядчика 3-х разовое питание ежедневно.

4.1.13.  Обеспечивает за свой счет оплату проезда:

• от места проживания  (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до Объекта и по окончании вахты обратно;

• во время вахты от места проживания (гостиницы, хостел, общежитие и т.п.) до Объекта и обратно.

4.1.14. Обеспечивает работникам субподрядчика оплату суточных командировочных расходов в период проезда от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до Объекта и по окончании вахты обратно.

4.1.15.  Оплачивает период нахождения в г. Омске для прохождения медицинского осмотра и получения медицинских справок, период нахождения в обсервации и дни простоя на Объекте из расчета 1000 (Одна тысяча) рублей в сутки за одного работника субподрядчика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения Договора:

•  Если субподрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

• Если субподрядчик допускает два (и более) раз случая, документально подтвержденных подрядчиком, отступлений от условий настоящего Договора;

•  Если субподрядчик признан банкротом по решению Арбитражного суда;

• Если Работники субподрядчика совершают хищения или другие неправомерные действия на объектах Подрядчика или в отношении имущества, принадлежащего Подрядчику.

• В случае несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более, чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

• В случае аннулирования свидетельств о допуске к определенному виду работ, выданных саморегулируемой организацией, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

По иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При   этом   Подрядчик   оплачивает   субподрядчику   фактически   выполненные   работы, подтвержденные надлежащим образом оформленными документами.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить все Работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с Приложением № 1 «Расчет договорной цены». Любые отклонения от Рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, субподрядчик обязан согласовать с Подрядчиком с оформлением дефектного акта (дефектной ведомости). Обязанность составить дефектный акт (дефектную ведомость) ложится на субподрядчика.

Субподрядчик обязан привлекать к выполнению работ квалифицированный персонал, прошедший регламентированное обучение по специальности и по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, имеющих соответствующие удостоверения, отсутствие судимости, а также все необходимые медицинские справки, для работы вахтовым методом сроком не менее 2 (Двух) месяцев. Период работы вахтовым методом не включает период нахождения работников Субподрядчика на обсервации (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 621 047 руб. 16 коп., кроме того НДС 20% в размере 724 209 руб. 43 коп. Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании «Расчета договорной цены» (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком. В случае изменения объемов работ, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется каждую третью пятницу, следующую за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом. Субподрядчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответственному лицу подрядчика следующие документы: Акт сдачи- приемки выполненных работ (по форме № КС-2) - в 2-х экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) - в 2-х экземплярах; Ведомость переработки давальческих материалов (по форме Приложения № 11) - в 2-х экземплярах; Счет и Счет- фактура, оформленный в соответствии со ст. 168 и ст.169 НК РФ, предоставляются в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания актов КС-2 и Справок КС-3 по 1-му экземпляру. В предоставляемых Подрядчику документах, указанных в настоящем пункте, субподрядчик обязательно указывает номер и дату заключения настоящего договора. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, подрядчик обязан подписать Акт и Справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3% (Трех) процентов от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО «СПМ» выполнены, а ООО «ЭлектроСтрой» приняты работы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 819 890 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 136 648 руб. 49 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.09.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2020 №1.

Одновременно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020  подтверждена задолженность ответчика на сумму 787 490 руб. 95 коп.

ООО «ЭлектроСтрой» произведена оплата на общую сумму 820 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 6171 от 01.10.2020 на сумму 156 000 руб., № 6583 от 16.10.2020 на сумму 631 416 руб., № 6894 от 26.10.2020 на сумму 32 634 руб.

Кроме того, за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 во исполнение обязательств по договору, субподрядчиком выполнены работы на сумму 667 436 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 11239 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 30.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2020.

ООО «СПМ» указало, что фактическое согласование работ по акту выполненных работ КС-2 от 30.10.2020 подтверждается подписью директора по производству ООО «ЭлектроСтрой» ФИО4 в акте КС-2.

Указанные выше документы были направлены ООО «СПМ» в адрес ответчика по электронной почте и получены подрядчиком 30.10.2020.

Повторно указанные документы направлены ответчику по почте письмом с описью вложения 26.12.2020.

Вместе с тем подрядчик от принятия работ по подписанному ООО «СПМ» в одностороннем порядке акту выполненных работ КС-2 от 30.10.2020 уклонился.

17.12.2020 ООО «ЭлектроСтрой» в адрес ООО «СПМ» произведена оплата на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «частична оплата по договору субподряда № ДС.240-СПМ/1-20 от 25.08.2020 за оказание работ, услуг по счету №22 от 17.12.2020», что подтверждается платежным поручением № 9002.

ООО «ЭлектроСтрой» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору в общем размере 384 877 руб. 85 коп., равно как и  обязательства по оплате расходов на демобилизацию в соответствии с пунктами 4.1.13, 4.1.14 договора на сумму 33 916 руб. не исполнило.

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3% от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

15.01.2021 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора               ООО «СПМ» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ООО «ЭлектроСтрой» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

ООО «ЭлектроСтрой», ссылаясь на то, что у ФИО4 нет полномочий и доверенности, предоставляющей право согласовывать и подписывать акты выполненных работ, полагает, что подрядчик не обязан принимать некачественно выполненные работы, согласованные неуполномоченным на то лицом.

Одновременно общество указало, что исправление некачественно выполненных работ и выполнение оставшегося объема работ, было произведено силами третьих лиц, за что произведена оплата.

ООО «ЭлектроСтрой» указало, что сумма 250 000 руб., оплаченная субподрядчику в соответствии с платежным поручением от 17.12.2020 № 9002, а также сумма 159 руб. 05 коп., возникшая в результате переплаты после выполнения работ в сентябре 2020 года, не освоена субподрядчиком, более того, работы на сумму 3 528 986 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%) по договору субподрядчиком не выполнены, что влечет начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1, 7.2.7 договора за период с 11.12.2020 по 13.05.2021 на общую сумму 869 775 руб. 52 коп., обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик/субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «СПМ» подготовило акт выполненных работ КС-2 от 30.10.2020 на сумму 748 093 руб. 72 коп.

Данный документ направлен в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригинал указанного документа ответчиком получен не был. 

30.11.2020 в адрес ООО «СПМ» от ФИО4 был направлен акт по форме КС-2 с комментариями, что подтверждается текстом электронного письма.

После урегулирования существенных моментов, учитывая комментарии в графе примечание по каждому пункту выполненных работ было указано, какие работы согласованы, какие работы исключены, а какие работы были согласованы с иным коэффициентом.

В окончательном варианте, с учетом устранения разногласий по данному акту, работы были скорректированы и стоимость уменьшена, стоимость выполненных работ согласована со стороны ООО «ЭлектроСтрой» ФИО4 на сумму 667 436 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИО4 на подписание акта по форме КС-2 прямо следуют из содержания электронного письма, направленного начальником ОНПО ООО «ЭлектроСтрой» ФИО5 в адрес Сергея Винтерголлера, из которого следует: «версии кс2 нужно приложить скан копию этой кс, подписанную ФИО7 или ФИО4».

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от имени ООО «ЭлектроСтрой» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ФИО4), следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, акт выполненных работ на сумму 667 436 руб. 90 коп., согласован уполномоченным лицом, который вправе действовать от имени общества без доверенности.

Ссылки ООО «ЭлектроСтрой» на приказ от 14.06.2021 № 0421 о применении к директору по производству ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине выявления факта превышения должностных полномочий, выразившихся в согласовании актов выполненных работ (КС-2) без фактической проверки объема и качества выполненных работ, без выезда на объект, в отсутствие на это должных полномочий и доверенности, признаются судом несостоятельными, поскольку порядок осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЭлектроСтрой», в том числе подписание документов от имени общества его работниками, лежит вне компетенции его контрагентов, за что последние не могут нести риски.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «ЭлектроСтрой» в отделе организации производственного процесса. Относительно вопросов по существу спора указал, что на спорном объекте в период выполнения работ, ответственным за приемку работ был ФИО7, ФИО4 на объекте не было (показания свидетеля содержатся в аудиопротоколе от 16.11.2021).

Судом показания данного свидетеля в качестве доказательств отсутствия полномочий у ФИО4 полномочий не принимаются, оцениваются критически, по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.10.2020 ответчик не представил.

Изложенные в ходе судебного разбирательства разные мотивы от подписания одностороннего акта, в том числе наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие у ФИО4 полномочий на приемку и подписание акта КС-2, затем выполнение спорных работ силами ООО «ЭлектроСтрой» по заключенным прямым договорам со специалистами, признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Таким образом, ООО «ЭлектроСтрой» не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от его подписания. 

Поэтому представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ, после корректировки замечаний, на сумму задолженности в размере 667 436 руб. 90 коп.

Кроме того, ООО «СПМ» представило в материалы дела уведомление о принятии скрытых работ исх.№ 201030 от 30.10.2020, с указанием перечня скрытых работ, подлежащих приемке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «СПМ»  работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим отказ ООО «ЭлектроСтрой» от оплаты выполненных работ на сумму 667 436 руб. 90 коп. является необоснованным.

Факт оплаты ООО «ЭлектроСтрой» в декабре 2020 года на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору субподряда № ДС.240-СПМ/1-20 от 25.08.2020 за оказание работ, услуг по счету №22 от 17.12.2020», суд расценивает, как осведомленность ООО «ЭлектроСтрой» о выполненных истцом работах, о наличии заинтересованности подрядчика в исполнении договора со своей стороны.

ООО «ЭлектроСтрой» указало, что в связи с невыплатой ООО «СПМ» своим работникам заработной платы, ООО «ЭлектроСтрой» 30 сентября 2020 года заключило с работниками истца трудовые договоры (копии договоров представлены в материалы дела), для выполнения спорных работ в октябре 2020 года. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в декабре 2020 года, при указании того факта, что работы в октябре 2020 года уже были выполнены силами работников ответчика, доводы об оплате соответствующей суммы по просьбе директора ООО «СПМ» для выплаты зарплаты работникам (за сентябрь 2020 года) с заверениями о дальнейшем сотрудничестве, признаются судом несостоятельными и противоречивыми.

Также ООО «СПМ» заявлено требование к ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании 33 916 руб. расходов на демобилизацию сотрудников.

В силу пункта 4.1.10 договора подрядчик оплачивает проживание работников субподрядчика в гостинице (хостеле, общежитии и т.п.). В случае, если работники субподрядчики отработали менее 2 (двух) месяцев (без учета периода обсервации), стоимость проживания удерживается подрядчиком с субподрядчика. 

Подрядчик оплачивает за свой счет прохождение работниками субподрядчика медицинских комиссий, сдачу анализов нa COVID 19, получение медицинских справок. В случае, если работник отработал менее 2 (двух) месяцев (без учета периода обсервации), стоимость медицинских комиссий, сдачу анализов на COVID 19 и получение медицинских справок удерживается подрядчиком с субподрядчика (пункт 4.1.11 договора). 

Пунктом 4.1.13, 4.1.14 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает за свой счет оплату проезда:

• от места проживания  (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до Объекта и по окончании вахты обратно;

• во время вахты от места проживания (гостиницы, хостел, общежитие и т.п.) до Объекта и обратно, а также обеспечивает работникам Субподрядчика оплату суточных командировочных расходов в период проезда от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до Объекта и по окончании вахты обратно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, авиа и ж/д билеты для сотрудников ООО «СПМ» приобретались обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Трэвел» (далее – ООО «Интернет-Трэвел»), в соответствии с договором на оказание услуг №ИТ-К755/18 от 10.10.2018.

На основании договора на оказание услуг №ИТ-К755/18 от 10.10.2018 ООО «СПМ» (заказчик) вносило денежные средства на лицевой счет, открытый в  ООО «Интернет-Трэвел», что подтверждается, в частности, платежным поручением от 06.11.2020 №157 на сумму 50 000 руб., от 27.10.2020 № 152 на сумму 90 000 руб. 

После приобретения ООО «Интернет-Трэвел» билетов, между сторонами подписывались акты выполненных работ, с указанием ФИО лица, на которое приобретен соответствующий билет. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 03.11.2020 №15299127-0022-01 (в отношении ФИО12), от 28.10.2020 №15299127-0021-01 (в отношении ФИО16), от 28.10.2020 №15299127-0020-01 (в отношении ФИО11), от 28.10.2020 №15299127-0019-01 (в отношении ФИО8, ФИО18), от 28.10.2020 №15299127-0017-01.

Факт наличия гражданских правоотношений между ООО «СПМ» и сотрудниками ООО «СПМ» подтверждается представленными в материалы дела документами: оригиналами договоров подряда с работниками, в частности, с ФИО9 (далее – ФИО9), Сеничевем Александром Алексеевичем(далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), чеками, подтверждающими осуществление электронного перевода денежных средств (оплаты за выполненные работы) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на реквизиты, указанные в договоре, а также чеками Сбербанк, подтверждающими перечисление денежных средств ФИО17 и ФИО18, рабочими табелями (сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года), платежными ведомостями.

Одновременно факт перевода денежных средств руководителем ООО «СПМ» своим работникам подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами.

Вместе с тем возражая относительно исковых требований, ООО «ЭлектроСтрой»  ссылается на то, что спорные работы были выполнены по прямым договорам, заключенными с работниками ООО «СПМ», которые приняты и оплачены ООО «ЭлектроСтрой» в январе 2021 года.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания электромонтажных услуг, заключенные с физическими лицами: ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО11, и доказательства оплаты оказанных услуг в январе 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, опровергающих исполнение спорных работ ООО «СПМ» путем привлечения исполнителей (работников ООО «СПМ»), материалы дела не содержат.

Из представленных ответчиком договоров не представляется возможным установить объем и вид подлежащих к выполнению специалистами работ на объекте и сопоставить их с видом и объемом спорных работ.

Сам факт заключения ответчиком с работниками ООО «СПМ» договоров возмездного оказания электромонтажных услуг, не является достаточным доказательством подтверждения выполнения спорных работ по договору подряда № ДС.240-СПМ/1-20 от 25.08.2020 работниками ООО «ЭлектроСтрой».

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 3.2 заключенных договоров возмездного оказания электромонтажных услуг, заключенные с физическими лицами: ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО11, оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вопреки ошибочному утверждению ООО «ЭлектроСтрой», исполнение генеральным заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы на объекте, не поставлена в зависимость от обязанности ООО «ЭлектроСтрой» выплатить работникам оказанные услуги  в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем оплата работникам за выполненный объем работ за октябрь 2020 года, перечень которых нигде не зафиксирован и суду не представлен, произведена ООО «ЭлектроСтрой» лишь в январе 2021 года. 

Одновременно суд критически относится к представленным ООО «ЭлектроСтрой» заявлениям работников ФИО9 и ФИО14, которые указали, что договоры с ООО «СПМ» на выполнение работ по спорному объекту не заключали, денежных средств от организации не получали, поскольку указанные заявления противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключенным с указанными лицами договорами и платежным документам, подтверждающим оплату указанным лицам (по отношению к ФИО14; операция Сбербанк онлайн, дата операции – 20.10.2020, 23.10.2020, перечисление аванса посредством Тинькофф Банк – 06.10.2020; по отношению к ФИО9: операция Сбербанк онлайн, дата операции – 28.10.2020, 06.10.2020). 

При этом суд принимает во внимание, что из представленных в дело заявлений невозможно установить конкретных лиц, их подписавших, обстоятельства, при которых были составлены соответствующие документы и кому такие заявления адресованы.

Позиция ООО «ЭлектроСтрой», сводящаяся к тому, что расходы на демобилизацию подлежат возложению на субподрядчика, ошибочна и подлежит судом отклонению, поскольку основана на неверном толковании условий договора и противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, представляется нелогичным поведение ООО «СПМ» по оплате авиа и ж/д билетов в октябре – ноябре 2020 года для сотрудников ООО «ЭлектроСтрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пунктов 4.1.13, 4.1.14 договора следует, что обязанность по оплате проезда сотрудников субподрядчика до объекта и по окончании вахты обратно, суточных командировочных расходов, возлагается на подрядчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об относимости представленных документов, подтверждающих расходы на сумму 33 916 руб.

Доводы ООО «ЭлектроСтрой» в части невозможности оплаты и принятия спорных работ ввиду непредставления субподрядчиком ведомости переработки давальческих материалов, подлежат судом отклонению, учитывая, что обязанность по оплате в зависимость от такого условия договором не поставлена.

Более того, пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено, что приемка субподрядчиком материалов поставки подрядчика осуществляется в присутствии представителя подрядчика, о чем составляется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 и от 15.06.65 № П-6 в части, не противоречащей Договору и Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Согласно пункту 8.6 договора все материалы, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика и субподрядчика.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭлектроСтрой» надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск давальческих материалов, стоимость переданных и неиспользованных субподрядчиком давальческих материалов, не представило, что исключает возникновение на стороне ООО «СПМ» обязанности представить отчет об использованных давальческих материалах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за непредставление субподрядчиком документов в соответствии с пунктом 7.2.2 договора.

Довод ООО «ЭлектроСтрой» об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, обусловленный отсутствием сотрудников ООО «СПМ» на объекте, невыполнением спорных работ истцом, опровергается материалами дела.

Возражения ООО «ЭлектроСтрой» на исковые требования ООО «СПМ», в том числе относительно представленных истцом платежных документов по оплате работ (одни и те же квитанции на ФИО20, ФИО13) и ведение платежной дисциплины ООО «СПМ», суд считает необоснованными, полагает, что ООО «ЭлектроСтрой» предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты спорных работ, что свидетельствует о недобросовестности поведения подрядчика.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору, учитывая, что материалами дела подтверждена и ООО «ЭлектроСтрой» не оспорена задолженность в размере 667 436 руб. 90 коп., учитывая, что ООО «ЭлектроСтрой» произведена оплата на сумму 250 000 руб., переплата подрядчиком составляет 32 559 руб. 05 коп., а доказательств оплаты в остальной части ООО «ЭлектроСтрой» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СПМ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 418 793 руб., из которых: 33 916 руб. расходов на демобилизацию в соответствии с пунктами 4.1.13, 4.1.14 договора, 384 877 руб. 85 коп. задолженности по договору за работы выполненные в октябре 2020 года.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания суммы 250 159 руб. 05 коп., как неосвоенной оплаты, неустойки в размере 869 775 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ и за непредставление субподрядчиком документов в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, надлежит отказать. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.3.1 договора, начислил неустойку в размере 0,3% процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3% (трех) процентов от просроченной суммы. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 20.11.2020 по 01.03.2021 на сумму 428 744 руб. 57 коп. составил 12 862 руб. 34 коп. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование  о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

Иные возражения ООО «ЭлектроСтрой» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ООО «СПМ» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «СПМ» просит суд взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СПМ» в материалы дела представило: договор оказания юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение №1 от 05.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2021, акт выполненных работ от 05.03.2021.

Относимость представленного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2021 №21.

Представитель ООО «ЭлектроСтрой» о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В результате оценки доводов основного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «ЭлектроСтрой» не представлено.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, вопреки доводам ООО «ЭлектроСтрой», сальдирование встречных обязательств в рассматриваемой ситуации не производится.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 424 руб. подлежит возврату ООО «СПМ», в размере 364 руб. - ООО «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ЭлектроСтрой» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 418 793 руб. задолженности, 12 563 руб. неустойки, а также 11 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 № 20.

По встречному иску:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 4169.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина