Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2501/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 01.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Амургенстрой»: ФИО3 представитель по доверенности № 2 от  06.09.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 05.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на решение от  30.03.2018

по делу № А73-21240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амургенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – истец, заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амургенстрой» (далее – ответчик, ООО «Амургенстрой») о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 189,5 кВт (ВРУ ООО «Амургенстрой» Улис), признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 268,4 кВт (ВРУ ООО «Амургенстрой» РТИ), являющихся неотъемлемой частью договора № ЭЛ-03/2016 на использование электрических сетей и передаточных устройств от 21.12.2016, заключенного между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Амургенстрой». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не доказано, что его энергопринимающие устройства ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП № 3 с передачей мощности, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обязательным условием;  доказательства, подтверждающие наличие присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» путем перераспределения мощности или опосредовано через ТП № 3 в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены. Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия истца, как лица ранее подключившего свои установки. Перераспределение мощности допускается исключительно по соответствующему соглашению.

В отзыве, представленном в апелляционный суд, ООО «Амургенстрой» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представители ООО «Амургенстрой» возражали против доводов  заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомлённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016  ООО «Амурская нефтебаза» зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП № 3, расположенную по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 14.03.2016.

ООО «Амурская нефтебаза» имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Трансэнерго», что подтверждается актом о технологическом присоединении № 264 от 25.03.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 270 от 28.03.2016, актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 269 от 28.03.2016.

На основании заявки ООО «Амурская нефтебаза» ООО «Трансэнерго» выдало истцу технические условия и договор на технологическое присоединение.

В рамках заключенного договора были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, в результате технологического присоединения в установленном пунктом 19 Правил технологического присоединения порядке оформлены: акт о технологическом присоединении № 264 от 25.03.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 270 от 28.03.2016, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 269 от 28.03.2016.

Согласно данных актов, ООО «Амурская нефтебаза» была выделена максимальная мощность в размере 1560 кВт, которая была оплачена сетевой организации - ООО «Трансэнерго» в составе платы за технологическое присоединение, рассчитанной в соответствии с пунктами 4, 7. 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1.

В соответствии с актом о технологическом присоединении № 264 от 25.03.2016 технологическое присоединение подстанции истца ТП №3- 6/0,4 кВ осуществлено к сетям ООО «Трансэнерго» ВЛ 6 кВ.

В последующем, между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Амургенстрой» заключен договор № ЭЛ-03/2016 от 21.12.2016 на использование сетей и передаточных устройств, предметом которого является использование потребителем на возмездной основе электрических сетей и передаточных устройств для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок составляется совместно представителями сетедержателя и потребителя и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Сетедержатель обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию и сохранность принадлежащего ответчику оборудования защиты и учета (включая расчетные средства учета потребленной электроэнергии), установленного в ячейке 0,4 кВ, ТП-3 6/0,4 кВ, расположенной по ул.Кирова, 1 в г.Хабаровске, обязуется ежемесячно предоставлять потребителю и в энергоснабжающую организацию показания расчетных средств учета электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, и передавать потребителю документы от энергоснабжающей организации на оплату электроэнергии (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Потребитель в силу п.3.4 договора обязался не превышать согласованные и предусмотренные актом договорные величины электропотребления.

Стоимость использования имущества сетедержателя подлежит уплате ответчиком ежемесячно и устанавливается в размере 25% от стоимости потребленной электроэнергии за месяц за который осуществляется оплата. (п. 4.1.).

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что акты границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 на максимальную мощность 189,5 кВт (ВРУ ООО «Амургенстрой»Улис) и на 268,4 кВт (ВРУ ООО «Амургенстрой» РТИ) являются неотъемлемой частью Договора (далее – акты границ).

Полагая, что акты границ является недействительными (ничтожными) и не являются документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к сетям и перераспределение мощности в пользу ответчика, ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электоэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил №861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 40 Правил № 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 7 указанных Правил № 861  технологического присоединения предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, оспариваемый истцом акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 не являются самостоятельными сделками,  влекущими возникновение, изменение правоотношений сторон, а являются  неотъемлемой частью договора №ЭЛ-03/2016 от 21.12.2016, согласно пункту 1.2 договора, и в силу признания его таковым сторонами – его существенным условием.

Принимая во внимание цель и предмет заключенного сторонами договора № ЭЛ-03/2016 от 21.12.2016, содержание прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 180, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания актов от 21.12.2016 недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Амургенстрой» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 30000288 от 01.09.2014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию. Точка присоединения указана ТП №3 РУ-0,4 кВт и максимальная мощность 635,4 кВт.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Амургенстрой» к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию № 3 подтверждается техническими условиями и Актом об осуществлении технологического присоединения № 1183 от 08.12.2014.

Между ООО «Амургенстрой» и ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник истца) к договору энергоснабжения №30000288 от 01.09.2014 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, которым определена заявленная мощность энергопринимающих устройств – 457,4 кв.м. и схема электроснабжения потребителя. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств был полностью соблюден, доказательств обратному истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, поскольку потребитель ранее заключил договор энергоснабжения №30000288 от 01.09.2014 и с правопредшественником истца были также заключены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом обоснованно отклонены доводы истца, приведенные со ссылкой на отсутствие соглашения сторон, поскольку дополнительного получения согласия с сетевой организацией не требовалось. 

Более того, судом правомерно исходил и из того, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, является использование и электрических сетей и передаточных устройств, а не технологическое присоединение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения жалобы подлежит отнесению на заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  30.03.2018 по делу № А73-21240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь