﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99857/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8484/2021)  ООО «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-99857/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ТД Интерторг»

к  ООО «Презент»

о взыскании,

 рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, Россия, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, д. 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040; далее – ООО «ТД Интерторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» (адрес: Россия 141305, Московская область, город Сергиев Посад, Московская область, улица Кирпичная, д. 31, 111, ОГРН: 1075038001642; далее – ООО «Презент», ответчик) с требованием о взыскании 458.549 руб. 93 коп. долга по оплате товара в рамках Соглашения об обратной реализации товара от 17.04.2017; 145.360 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 25.12.2019 по 05.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Презент» в пользу ООО «ТД Интерторг» 67.406 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2019 по 19.05.2020, а также 2.696 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом зачета ответчиком на претензию от 13.04.20 № 985-КП встречных требований.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, зачет встречного однородного требования не мог быть произведен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в виде резолютивной части по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Презент» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключен договор поставки № 12/04/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Товар в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 1.2. Договора согласовано, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании Заказов Покупателя, переданными им лично, по факсимильной связи, в электронном виде либо телефонограммой.

Согласно пункту 3.3. цена Товара и общая сумма поставки (заказа) определяются в момент поставки Товара в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией. Цена на партию Товара должна быть указана в ТОРГ-12 и счете-фактуре с учетом всех предоставленных скидок, при этом она не может быть выше цены, указанной в Спецификации. 

В силу пункта 1.3. срок исполнения Заказа согласовывается сторонами дополнительно (Приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 к Договору срок исполнения Заказа составляет 72 часа с момента направления Заказа Поставщику.

17.04.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Презент» было составлено Соглашение об обратной реализации товара, по которому ООО «ТД Интерторг» (Продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, либо иной согласованный товар, а ООО «Презент» (Покупатель) обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с данным Соглашением от 17.04.2017 обратная реализация товара производится по цене, указанной в Спецификации, по которой Продавец (Покупатель по договор поставки № 12/04/17) приобрел Товар по договору поставки у Покупателя (поставщика).

Во исполнение указанного Соглашения от 17.04.2017 истец передал ответчику согласованный товар на сумму 458 549 руб. 93 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец направил претензию исх. № 985-КП от 13.04.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком 12.05.2020 в адрес истца направлены возражения на претензию исх. №7 с требованием о зачете задолженности ООО «Презент» в размере 458 549 руб. 93 коп. в счет задолженности ООО «ТД Интерторг» в размере 502 389 руб. 99 коп. за товар, поставленный ответчиком истцу в рамках Договора №12/04/17 от 17.04.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о зачете суммы долга, изложенное в возражениях на претензию исх. №7 от 12.05.2020, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Соглашению об обратной реализации товара от 17.04.2017, взыскал с ООО «Презент» в пользу ООО «ТД Интерторг» 67.406 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2019 по 19.05.2020, а также 2.696 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Такая сделка, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, может быть признана арбитражным судом недействительной вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве Общества, названная сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Согласно п. 3.2 Соглашения об обратной реализации от 17.04.2017 Покупатель должен произвести оплату товара согласно условиям Соглашения, либо произвести зачет по встречным однородным требованиям по договору Поставки с Продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о взаимозачете, или в иной предусмотренной законодательством форме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Презент» поставляло товар ООО «ТД Интерторг» в соответствии с заключенным между ними Договором от 17.04.2017 №12/04/17. В свою очередь, ООО «ТД Интерторг» в соответствии с Соглашением об обратной реализации от 17.04.2017 фактически возвратило ответчику ранее поставленный им товар, который не смогло оплатить.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности проведения зачета встречного требования, поскольку такие действия, по существу, направлены на сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным сделкам. Проведение зачета являлось одной из форм возврата товара, о чем было заключено Соглашение от 17.04.2017.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что зачет встречного однородного требования не мог быть произведен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в виде резолютивной части по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу №А56-370/2020.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолжености, выводы суда первой инстанции в остальной части проверке в порядке апелляционного производства не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный су

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу №  А56-99857/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева