ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145,   

<

...>, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-30162/2019

г. Чита

31 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-30162/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Закаменск Республики Бурятия, адрес: 664035, Иркутск, мкр. Лесной, пер. Страстной, д. 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве; от 12.11.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 31.01.2025 обратилась с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и должником в части ненаправления конкурсным кредиторам предложения об отступном, проведении новых торгов и утверждения нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в старой редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае после проведения торгов, на которых не удалось реализовать имущество должника, финансовый управляющий должен был направить кредиторам положение об отступном, а в случае отказа кредиторов от приобретения имущества – передать имущество по акту приема-передачи должнику. Кроме того, установление слишком низкой цены отсечения не отвечает признакам целесообразности и разумности, может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов, полагает, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства и не осуществляет надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 -4492/10000доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 38:06:160203:12, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и 8984/10000 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 38:06:160203:229, площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3.

Торги, повторные торги, а также торги публичным предложением по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника (не подано ни одной заявки).

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 назначил собрание кредиторов на 09.01.2025 г., опубликовано сообщение ЕФРСБ № 16251657 от 07.12.2024 г. с повесткой дня: 1) внесение изменений в порядок продажи имущества должника; 2) опубликование протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ.

При этом собранию кредиторов был предложен порядок продажи, пункт 16 которого предусматривал цену отсечения на этапе публичного предложения в размере 5 % от начальной цены имущества на повторных торгах.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №16647997 от 14.01.2025 собрание кредиторов должника, назначенное на 09.01.2025 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

ФИО1 полагая, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения 5% и реализация имущества за 309 898 руб. является явным занижением стоимости имущества, с учетом того, что за 1 239 592 руб. имущество реализовано не было, а также того обстоятельства, что финансовый управляющий решил провести еще одни торги в нарушение положений действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что цена отсечения в 5% обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует целям банкротства, а доказательств занижения цены и препятствия для покупателей не представлено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего спора является разрешение разногласий между должником и финансовым управляющим в части объявления новых торгов, вместо направления предложения кредиторам об отступном, утверждения нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в старой редакции, а также низкой цены отсечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение №16647997 от 14.01.2025) пункт 16 Положения о порядке реализации имущества должника, предложенный для утверждения собранием кредитором, назначенным на 09.01.2025, предусматривал, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% начальной цены продажи лота, установленной на повторных торгах, а на последнем этапе снижения цены, при достижении цены отсечения – 5 % от начальной цены имущества на повторных торгах. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 5% начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 календарных дней.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 указано, что «после того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее».

При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Вместе с тем в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

То есть по смыслу закона арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Соответственно, реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

При этом законодательством не исключается возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Сам по себе факт признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися свидетельствует только о невозможности продажи имущества по установленной в положении о продаже минимальной цене.

Вопреки позиции должника, Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение торгов по другой цене и не исключает возможности внесения изменений в ранее утвержденное кредиторами положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые возникают в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях, когда торги не выявили потребительского спроса на реализуемое имущество, цена отсечения в 5% обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Предложенные финансовым управляющим изменения в порядок продажи имущества должника не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-30162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через сервис «Сбербанк онлайн» по чеку от         20 июня 2025 года (операция проведена 12:51:07 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               О.А. Луценко

Д.В. Басаев