Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6564/2024

г. Рязань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 687 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 6 248 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 687 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 6 248 руб. 26 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на факт проведения зачёта.

17.04.2025 от ответчика поступила копия заявления от 21.02.2025 с отметкой банка ПАО ВТБ о получении.

28.04.2025 от ответчика поступили копия ИЛ ФС 047714412 и доказательство о возврате полностью исполненного ИЛ ФС 047714412 в материалы дела №А54-1942/2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гарантстекло" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" денежные средства в сумме 153687,14 руб. в счёт поставки стекла, что подтверждается платёжным поручением №78 от 20.02.2024 (л.д. 12).

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика требование №25 от 18.03.2024 в котором потребовал возврата денежных средства в срок до 01.04.2024 (л.дл. 13).

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153687,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 03.07.2027 в сумме 6248,26 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает, что 27.02.2024 года направил в адрес ООО «Гарантстекло» заявление о взаимозачете от 27.02.2024 года и акт взаимозачета в одностороннем порядке от 27.02.2024 года.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании перечисления истцом ответчику денежных средств и последующего требования №25 от 18.03.2024 о возврате денежных средств.

В силу статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Судом установлено, что решением от 27.01.2023 года по арбитражному делу №А54-1942/2021 суд взыскал с ООО «Гарантстекло» в пользу ООО "СТРОЙМАРТ" задолженность в размере 469 940.26 RUB, из них 402 702 рубля 26 копеек по договору № 269-SM-2017 от 18.07.2017, 60 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы и 7 238 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 29.07.2023 года по арбитражному делу №А54-1942/2021 суд удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО «Гарантстекло» в пользу ООО "СТРОЙМАРТ" 100 000 рублей судебных расходов.

Ответчик направил в адрес истца заявление о взаимозачете от 27.02.2024 года и акт взаимозачета в одностороннем порядке от 27.02.2024 года (л.д. 79).

Ответчик указывает, что доказательства направления указанного заявления не сохранились, между тем, 13.02.2025 ответчик повторно направил в адрес ООО «Гарантстекло» заявление о взаимозачете от 13.02.2025 года и акт взаимозачета в одностороннем порядке от 27.02.2024 года (л.д. 80-83).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию заявления о возврате исполнительного листа (взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.) в дело №А54-1942/2021 с уведомлением суда о его исполнении в результате взаимозачета (л.д. 102), а также заявление в ПАО Банк ВТБ о предъявлении к исполнению исполнительного листа к исполнению в части и уведомлении банка о том, что исполнительный лист был частично исполнен в результате взаимозачета (л.д. 98).

Согласно произведённому зачёту однородных взаимных требований, задолженность истца составила 416253, 26 руб.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 указано на возможность зачесть требования после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (в рассматриваем случае вторым, является рассматриваемое в настоящем деле требование ООО "Гарантстекло", должником по которому является ООО «Строймарт», выразившее своё желание осуществить зачёт).

Поскольку срок активного требования и срок пассивного требования наступили до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.

Срок активного требования (обязанность ООО «Строймарт» вернуть 153687 рублей 14 копейки) наступил не позднее 01.04.24, а срок пассивного требования (обязательство ООО "Гарантстекло" оплатить задолженность и понесенные судебные расходы с момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делу №А54-1942/2021 (28.02.2023 решение суда и 19.10.2023 определение о возмещении судебных расходов)

С учётом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента возможности досрочного исполнения пассивного обязательства, независимо от дня получения заявления о зачёте.

При этом, в разъяснениях специально оговорено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В связи с прекращением обязанности ООО «Строймарт» вернуть 153687 рублей 14 копейки в день ее возникновения, правовые основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин