ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33382/2012

г. Самара

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу № А55-33382/2012 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

третье лицо: Калякин Сергей Анатольевич

о взыскании 95 610 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-33382/2012 от 29.01.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" взыскано с закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" 20 000 руб. -  возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2011, а также расходы по госпошлине - 800 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Мир" 75 610 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2011, а также расходы по госпошлине - 3 024 руб. 40 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.01.2013 выдан исполнительный лист Серии АС 005276221 от 09.04.2013.

Определением суда от 15.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно решению единственного участника ООО СК "Цюрих"  от 23.01.2015 №2/15 ООО СК "Цюрих"   переименовано в ООО "Зета Страхование".

Определением суда от 15.06.2016 произведена замена должника - закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс по делу № А55-33382/2012 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Определением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В Арбитражный суд Самарской области 05.05.2021 ООО «Зета Страхование» обратилось с заявлением, в котором просило признать причины пропуска срока для обращения в суд за выдачей дубликата листа и восстановлении срока уважительными, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок предъявления листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа полностью и удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-33382/2012 от 29.01.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" взыскано с закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" 20 000 руб. -  возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2011, а также расходы по госпошлине - 800 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Мир" 75 610 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2011, а также расходы по госпошлине - 3 024 руб. 40 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 29.01.2013 выдан исполнительный лист Серии АС 005276221 от 09.04.2013.

Определением суда от 15.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно решению единственного участника ООО СК "Цюрих"  от 23.01.2015 №2/15 ООО СК "Цюрих"   переименовано в ООО "Зета Страхование".

Определением суда от 15.06.2016 произведена замена должника - закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс по делу № А55-33382/2012 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Определением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В Арбитражный суд Самарской области 05.05.2021 ООО «Зета Страхование» обратилось с заявлением, в котором просит:

1. Признать причины пропуска срока для обращения в суд за выдачей дубликата листа и восстановлении срока уважительными.

2. Выдать дубликат исполнительного листа.

3. Восстановить срок предъявления листа к исполнению.

Заявитель указал, что выданный ему согласно определению суда от 15.05.2015 дубликат исполнительного листа ФС№004096233 был предъявлен к исполнению в ООО «Земский банк» и был исполнен путем взыскания с ЗАО «ПСА», т.е. исполнен в отношении одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

После возвращения в адрес суда в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» данного листа серии ФС 004096233 (дубликат) в связи с его исполнением последний был погашен согласно п. 17.30 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №100.

Заявитель указывает, что решение было вынесено в отношении двух ответчиков. Банком произведено исполнение лишь в отношении одного из них. Требования исполнительного листа в части взыскания денежных средств с должника ООО «МИР» не исполнены до сих пор.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 5 указанной статьи Кодекса в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, обратившись за выдачей «второго» исполнительного листа лишь 25.09.2020, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов – является оконченной, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для выдачи несколько исполнительных листов по делу № А55-33382/2012 (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

В настоящее время заявитель просит согласно заявлению выдать именно дубликат исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности обращения после истечения указанного срока; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 004096233 (дубликат) не утрачен (исполнен в отношении одного из должников в соответствии с выбором взыскателя о месте исполнения, а затем - возвращен в суд), то процессуальные основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу №А55-33382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева