Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.09.2017 года Дело № А50-12850/17

Резолютивная часть решения принята 25.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сила» (61400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: товариществу собственников жилья «Пушкина, 109» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 32 302 руб. 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Пушкина, 109»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сила»

о взыскании 15 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 (до перерыва). 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 (до перерыва). 

Истец ООО «Бизнес Сила» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Пушкина, 109» о взыскании суммы понесенных расходов по капитальному ремонту металлоконструкции в размере 15 202 руб., неустойки 17 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

01.06.2017 ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО «Бизнес Сила» задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. за февраль, март 2017. 

Определением от 09.06.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 31.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 15 000 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований по встречному иску принято. 

Истец на иске настаивает, пояснил, что в рамках заключенного договора с ответчиком последний обязался предоставить рекламное место на металлоконструкции, однако сотрудники ответчика препятствовали монтажу рекламных материалов на металлоконструкции. Впоследствии истцом было обнаружено, что металлоконструкция нуждается в капитальном ремонте, так как повреждена. В апреле 2017 истцом был проведен капитальный ремонт конструкции, размер понесенных расходов составил 15 202 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указал, что не препятствовал истцу в пользовании металлоконструкцией. В феврале 2017 ответчиком обнаружено, что металлоконструкция разобрана, о чем истец был уведомлен. Считает, требования необоснованными, поскольку после передачи истцу рекламной конструкции ответственность за ее сохранность несет истец. На встречном иске о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 15 000 руб. настаивает.

Истец считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку фактически переданная по договору конструкция не находилась в пользовании истца. 

В судебном заседании 18.08.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2017. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

30.12.2016 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор о предоставлении рекламного места № 1, согласно которому ответчик обязуется по договору предоставить истцу за плату во временное пользование 1 рекламное место (далее – рекламное место) на металлоконструкции (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора рекламное место, указанное в п. 1.1 расположено на территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора ответчик передает истцу рекламное место для размещения баннеров на металлоконструкции по акту приема-передачи. В акте описывается предоставляемое рекламное место, его состояние, размеры, характеристики (п. 2.1). 

Место для размещения баннера должно быть передано по акту приема-передачи в течении 7 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2). Металлоконструкция, на которой расположено арендуемое место, должна находиться в пригодном состоянии (п. 2.3). 

Сторонами согласована плата за пользование рекламным местом в размере 5 000 руб. ежемесячно (п. 4.1). 

Из акта приема-передачи без даты, следует, что ответчик передает, а истец принимает во временное пользование 1 рекламное место на металлоконструкции. 

Истцом произведена оплата за предоставление рекламного места в размере 5 000 руб. (л.д. 17). 

Учитывая, что в предмете договора, а также акте приема-передачи отсутствует описание металлоконструкции, ее характеристики, а также конкретное место расположение стороны в судебном заседании пояснили, что спорная конструкция представляет из себя металлический каркас, вмонтированный в землю и находится на придомовой территории жилого дома по ул. Пушкина, 109. Под арендой стороны при заключении договора предусматривали, эксплуатацию истцом металлоконструкции путем установки на нее рекламных материалов истца. 

Из пояснений истца следует, 24.01.2017 при попытке монтажа рекламного полотна на конструкции сотрудники ТСЖ воспрепятствовали истцу установить рекламу. 

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об устранении препятствий по установке рекламных материалов (л.д. 18-20). 

В ответ на обращение истца, ответчик 01.02.2017 сообщил, что информации о препятствии монтажу рекламной конструкции в правление ТСЖ не поступало (л.д. 47). 

07.02.2017 ответчиком направлена в адрес истца претензия, в которой содержится, что сотрудники ООО «Бизнес Сила» без согласования с ТСЖ разобрали металлоконструкцию, чем нанесли ущерб. В срок до 20.02.2017 ответчик потребовал восстановить конструкцию (л.д. 49). 

В этот же день истец сообщил, что ТСЖ препятствует использованию конструкцией по назначению, истцом понесены расходы по изготовлению рекламных материалов. Утверждение ответчика о повреждении истцом конструкции безосновательна. Истец потребовал в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт металлоконструкции и осуществить монтаж рекламных материалов, изготовленных истцом. 

Учитывая, что в апреле 2017 истцом за счет собственных средств произведен капитальный ремонт конструкции, данное обстоятельство послужило основанием для подачи иска о возмещении затрат по ремонту в размере 15 202 руб., неустойки 17 100 руб. за нарушение условий договора (п. 3.4). 

Ответчиком в рамках настоящего дела подан встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.04.2017. 

Суд, в порядке ст. 64-71 АПК РФ оценив представленные документы, заслушав доводы сторон в обоснование своих требований считает, требования истца и ответчика не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств несения расходов по ремонту конструкции истцом представлен договор с подрядной организацией от 05.04.2017, приложение к договору, акт выполненных работ от 13.04.2017 на сумму 15 202 руб. (л.д. 28-32). 

Однако в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о повреждении металлоконструкции действиями ответчика. Истец не доказал наличие прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Из пояснений истца следует, что в апреле 2017 все же удалось установить рекламные материалы на спорной конструкции 13.04.2017, однако 14.04.2017 истцу стало известно, что представителями ТСЖ конструкция спилена и лежит на земле. После данного факта истец забрал металлоконструкцию и в настоящее время в целях сохранности она находится у него. 

В качестве доказательств повреждения конструкции действиями ответчика истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика, а также объяснения гр. ФИО3, из которых следует, что 14.04.2017 в промежуток времени 10ч. – 12ч. ФИО3 проходил по ул. Луначарского в сторону дома по ул. Пушкина, 109 к месту работы и обратил внимание на скопление людей (5 человек) у рекламной вывески «Студия 109», поскольку он часто бывает в этом районе среди людей, узнал охранников ТСЖ и председателя ТСЖ. А также заметил как в присутствии председателя и охранников рекламный стенд с изображением «Студия 109» был повален на землю, а впоследствии перемещен к стене дома на бетон. 

Представленные в материалы дела переписка сторон (взаимные претензии сторон друг другу), объяснения ФИО3 судом не принимаются в качестве доказательств причинения ответчиком убытков в виде повреждения конструкции, поскольку содержание претензий носят односторонний, предположительный и противоречивый характер. Истцом не представлено убедительных доказательств причинения убытков действиями ответчика. 

Из претензии ответчика следует, что конструкция повреждена (демонтирована) действиями истца в феврале 2017. 

Истец данное утверждение опровергает, вместе с тем в апреле 2017 производит капитальный ремонт конструкции и осуществляет ее монтаж. 

При рассмотрении дела ответчик (представитель ТСЖ) на вопрос суда: «действительно ли конструкция повреждена действиями истца» указал, что данное утверждение является предположительным. 

Документальных сведений о необходимости проведения ремонта конструкции не представлено. Исходя из содержания видов и наименования работ (приложение № 1 к договору по выполнению работ по капитальному ремонту металлоконструкции – Стелла) суд приходит к выводу, что истцом фактически заказаны работы по изготовлению новой конструкции, которая в настоящее время находится у истца. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение п. 3.4 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика обеспечить подключение рекламного места на металлоконструкции к сети электроснабжения, не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие фактически неисполнимо. Кроме этого как указывает ответчик, конструкция была демонтирована в феврале 2017. Сведений о лицах осуществивших демонтаж конструкции в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования о взыскании с истца арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик препятствовал истцу в пользовании металлоконструкцией. Данное обстоятельство подтверждается письмом подрядной организацией, из которого следует, что 24.01.2017 ИП ФИО4 был запланирован монтаж рекламных материалов на стелле (металлоконструкции, расположенной по ул. Пушкина, 109). При попытке монтажа вышел сотрудник охраны дома и сообщил, что данные мероприятия по установке с ТСЖ не согласованы, разрешений на монтаж от ТСЖ не поступало (л.д. 109). 

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Несмотря на то, что при подписании договора стороны понимали месторасположение конструкции, ее свойства, однако из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить описание металлоконструкции, ее размеры, а также ее состояние для использования по назначению. 

Кроме этого, из пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что спорная конструкция была демонтирована в феврале 2017.

Из буквального содержания условий договора следует, что рекламное место предоставляется истцу для целей размещения рекламы на металлоконструкции, являющейся собственностью ТСЖ.  

Учитывая, что в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а доказательств пользования истцом конструкцией не представлено оснований для взыскания арендной платы отсутствуют. 

Ссылка ответчика на акт приема-передачи рекламного места судом не принимается в качестве доказательств фактической передачи, поскольку не содержит даты его составления, а также опровергается письмом подрядной организации о наличии препятствий в пользовании конструкцией. Доказательств использования конструкции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика ТСЖ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также недоказанности ответчиком по встречному иску передачи истцу имущества для использования в целях рекламы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что исходя, из переписки сторон следует, а также при рассмотрении дела, после подписания договора между сторонами возникла конфликтная ситуация, относительно исполнения обязательств. Истец утверждает, что ответчик препятствует исполнению договора, в том время как ответчик утверждает об обратном. Из материалов дела следует, что стороны ограничились только направлением в адрес друг друга претензиями. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами исковых требований. 

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                           О.А. Бояршинова