ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11099/2022

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17035/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-11099/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (адрес: 195112, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» (адрес: 195196, 

<

...>, лит.А, помещ. 706, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» 

о взыскании регрессных требований по договору банковской гарантии, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 819 003 руб. 02 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в настоящий момент решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС СПб) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ответчиком в рамках иного судебного дела, равно как и вопрос о взыскании с Учреждения в пользу Общества спорных денежных средств, указал, что суд неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения двух вышеозначенных вопросов.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Банк и Учреждение просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Банк и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) посредством присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий заключен договор предоставления банковской гарантии 29.07.2021 № ВБЦ-576556, обеспечивающей обязательства принципала по исполнению контракта (далее – контракт), заключенного между Обществом и третьим лицом (Учреждение).

Банком выдана банковская гарантия от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 на сумму 2 740 852 руб. 59 коп. со сроком действия до 31.01.2022,

В Банк поступило требование Учреждения от 16.11.2021 № 1075 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556, в котором указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил бенефициару 819 003 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 651892.

Пунктом 7.3.2 Правил установлено, что принципал обязан возместить Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Банк направил Обществу требование от 07.12.2021 об исполнении обязательств по договору в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока было получено требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

Банк исполнил обязательства по договору и выплатил денежную сумму в размере 819 003 руб. 02 коп. по требованию бенефициара, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 29.11.2021 № 651892) и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, равно как того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению ввиду обжалования Обществом решения УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также обращения с иском к Учреждению о взыскании денежных средств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку обязательства ответчика перед Банком не поставлены в зависимость от взаимоотношений Общества с третьим лицом, а  обстоятельства, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий контракта к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся, а потому оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), и Банком удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав с Общества 819 003 руб. 02 коп., выплаченные Банком бенефициару по договору на предоставление банковской гарантии.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2022 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2022 по делу №  А56-11099/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина