АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3959/17 

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело № А50-22799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Заречное» (ИНН: 5957008133 ОГРН: 1025902548264, далее – общество «Заречное») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-22799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания              на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание                не явились. 

Общество «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» (ИНН: 5957403782 ОГРН: 1035902203820, далее - ФГУП «ПКЗ «Азинский», должник) о признании соглашения об отнесении расходов по выплате вознаграждения внешнего управляющего за счет общества «Заречное» между кредиторами ФГУП «ПКЗ «Азинский» и ФГУП «ПКЗ «Азинский» не заключенным в связи с отсутствием его письменной формы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Илья Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (ИНН: 5957008239 ОГРН: 1025902544920, далее – общество «Стройпромкомплект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Заречное» просит решение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, так как по существу исковые требования не рассмотрены,               а именно не разрешен вопрос о том, есть или нет соглашения, ссылка                   на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также незаконна, поскольку в судебных актах на которые ссылаются суды, заключенность соглашения об отнесении расходов по выплате вознаграждения внешнего управляющего за счет общества «Заречное» не рассматривалась. Общество «Заречное» отмечает, что единственным основанием отказа в настоящем иске является довод о том, что есть вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие обязанность истца                по выплате вознаграждения, однако данные судебные акты не имеют преюдициального значения, так как основания и предмет ранее рассмотренных исков не тождественен с настоящим исковым заявлением. Заявитель жалобы     не согласен с утверждением о том, что кредиторами выбран иной порядок выплаты вознаграждения, поскольку согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     о банкротстве) иной порядок устанавливается соглашением с кредиторами, а не решением собрания кредиторов, что в соответствии с п. 2.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным толкованием закона. Общество «Заречное» обращает внимание суда округа на то, что судами не исследовано соглашение по причине его отсутствия, а также нарушены положения ст. 6, 8, 9, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений              ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу № А50-24344/2012 в отношении ФГУП ПКЗ «Азинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгард М.А.	

Определением суда от 06.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден      Гончаров К.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу                     № А50-24344/2012 ФГУП ПКЗ «Азинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу             № А50-24344/2012 с общества «Заречное» в пользу ФГУП «ПКЗ «Азинский» взыскано 799 685 руб. 83 коп., из которых 524 883 руб. 87 коп. вознаграждение внешнего управляющего Гончарова К.А., 274 801 руб. 96 коп. расходы, понесенные в рамках процедуры внешнего управления ФГУП «ПКЗ «Азинский».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.11.2016  определение суда первой инстанции от 01.02.2016 изменено,         с общества «Заречное» в пользу ФГУП «ПКЗ «Азинский» взыскано          559 685 руб. 83 коп., в том числе: 524 883 руб. 87 коп. вознаграждения внешнему управляющему Гончарову К.А., 34 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления ФГУП «ПКЗ «Азинский». В остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «Заречное», ссылаясь на определения суда от 01.02.2016           по делу № А50-24344/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ «Азинский» Гончарова К.А. о взыскании общества «Заречное» расходов, понесенных должником при проведении в отношении него процедуры внешнего управления за период с 28.08.2013 по 27.08.2013, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное                     не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,             все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника           (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                    на состоявшемся 15.07.2013 собрании кредиторов приняты решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 21 месяц, внешним управляющим ФГУП «ПКЗ «Азинский» предложено утвердить Гончарова К.А. 

Данное решение собрания кредиторов от 15.07.2013 по вопросу обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления оспорено уполномоченным органом в судебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу               № А50-24344/2012 уполномоченному органу отказано в признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 15.07.2013           по вопросу об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ФГУП «ПКЗ «Азинский» внешнего управления. В отношении ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» введено внешнее управление сроком                          на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника                                  с вознаграждением в сумме 45 000 рублей в месяц за счет средств общества «Заречное» утвержден Гончаров К.А.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.11.2016, вынесенном по результатам проверки законности и обоснованности определения суда от 01.02.2016 о взыскании с общества «Заречное» в пользу ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» в том числе вознаграждения внешнему управляющему Гончарову К.А., установлено, что по общему правилу расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом по смыслу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему может быть предусмотрен соглашением с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по делу              № А50-24344/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по третьему вопросу повестки дня о распределении расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему.

При этом согласно постановлению суда апелляционной инстанции           от 05.06.2014 на собрании кредиторов должника от 12.11.2013 принято решение по третьему вопросу повестки дня о том, что вознаграждение внешнего управляющего выплачивать за счет средств должника за весь период внешнего управления; за указанное решение проголосовал кредитор – общество «Заречное», обладающий 67,09% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Вместе с тем, основанием введения в отношении должника процедуры внешнего управления было, в том числе, принятие обществом «Заречное» на первом собрании кредиторов должника решения          о финансировании расходов по делу о банкротстве, в том числе и расходов на вознаграждение внешнего управляющего. Вопрос об источнике финансирования расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему уже разрешен, и не может быть преодолен голосованием общества «Заречное», желающего сложить с себя данную обязанность. Решение от 15.07.2013 принято в установленном законом порядке большинством голосов кредиторов и недействительным не признано.  

  Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных                        при рассмотрении дела № А50-24344/2012, признанных в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела, суды пришли к правильному выводу     о том, что предъявление настоящего иска о признании не заключенным соглашения об отнесении расходов по выплате вознаграждения внешнего управляющего за счет общества «Заречное» между кредиторами ФГУП «ПКЗ «Азинский» и ФГУП «ПКЗ «Азинский», в связи с отсутствием его письменной формы, направлено на преодоление законной силы судебных актов по ранее рассмотренным заявлениям в рамках дела о банкротстве ФГУП ПКЗ «Азинский», которыми разрешен вопрос о правомерности определения размера и порядка выплаты вознаграждения внешнему управляющему.

Принимая во внимание то, что основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, явилось в том числе, принятие обществом «Заречное» на первом собрании кредиторов должника решения о финансировании расходов по делу о банкротстве, в том числе и расходов на вознаграждение внешнего управляющего, суды верно указали на то,                 что в соответствии с законодательством о банкротстве именно кредиторами ФГУП «ПКЗ «Азинский» был выбран иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что не противоречит п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

  Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования         в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по настоящему делу правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-24344/2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу                                      № А50-22799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                   И.В. Матанцев 

Судьи					                   Ю.А. Оденцова 

                                                                                                      О.В. Рогожина