Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

23.07.2024 года Дело № А50-12792/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Березниковский механический  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 164 138 евро 99 центов, 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2023, предъявлен  паспорт, копия диплома;  

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 164 138 евро 99 центов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие  оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку поставка  оплаченного товара произведена ответчиком с нарушением установленных  договором поставки сроков.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.  

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания возражал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных  оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приведенные ответчиком  причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных  доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.  Ответчику судом было представлено достаточно времени для ознакомления с  материалами дела и представления письменного отзыва на иск.  

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ арбитражный суд решил  вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ответчиком  (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки № БМЗ- 22/118М (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется  поставить в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации  материалы: такелажные изделия, в качестве, номенклатуре, сроки согласно  Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель  обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки,  определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.  

Спецификацией № 3 от 13.03.2023 стороны оговорили поставку  следующего перечня Продукции: редуктор BY1123.0X1R.-M1 в количестве  13 шт.; редуктор BY1123.0X1L-Ml в количестве 13 шт.; редуктор  BY1323.0X1R-M1 в количестве 5 шт.; редуктор BY1323.0X1 L-M1 в  количестве 5 шт.  

Стоимость Продукции по Спецификации № 3 составила 1 143 360 евро  14 евроцентов (пункт 2).  

Пунктом 4 Спецификации № 3 от 13.03.2023 установлены сроки  поставки Продукции: редуктор BY1123.0X1R -Ml -10 шт. до 25.07.2023, 3 шт.  до 25.08.2023; редуктор BY1123.0X1L-Ml -10 шт. до 25.06.2023, 3 шт. до  25.08.2023; редуктор BY1323.0X1R-M1 - 4 шт. до 25.06.2023, 1 шт. до  10.09.2023; редуктор BY1323.0X1L-M1 - 4 шт. до 25.06.2023, 1 шт. до  10.09.2023.  

Ответчиком были нарушены установленные сторонами сроки поставки:  редуктор BY1323.0X1R-M1 - 4 шт., редуктор BY1323.0X1L-M1 - 4 шт. были  поставлены 18.08.2023 (УПД № 296 от 11.08.2023), просрочка составила  54 дня; редуктор BY1123.0X1R-Ml - 5 шт., редуктор BY1123.0X1L-Ml - 5 шт.  были поставлены 26.09.2023 (УПД № 409 от 25.09.2023), просрочка  составила 63 и 93 дня соответственно; редуктор BY1123.0X1R-Ml - 5 шт.,  редуктор BY1123.0X1L -Ml - 5 шт. были поставлены 26.10.2023 (УПД № 484  от 18.10.2023), просрочка составила 93 и 123 дня соответственно; редуктор  BY1123.0X1R-Ml - 3 шт., редуктор BY1123.0X1L-Ml - 3 шт. были поставлены  26.10.2023 (УПД № 484 от 18.10.2023), просрочка составила 62 дня; редуктор  

BY1323.0X1R-M1 - 1 шт., редуктор BY1323.0X1L-M1 - 1 шт. были  поставлены 26.10.2023 (УПД № 484 от 18.10.2023), просрочка составила  46 дней.  

Спецификацией № 5 от 26.04.2023 стороны оговорили поставку  следующего перечня Продукции: редуктор BY1323.0X1R-M1 в количестве  10 шт.; редуктор В Y1323. ОХ 1L-M1 в количестве 6 шт.  

Стоимость Продукции по Спецификации № 5 составила 743 280 евро  00 евроцентов.  

Пунктом 4 Спецификации № 5 от 26.04.2023 установлен срок поставки  Продукции в течение 75 рабочих дней с даты подписания спецификации.  Поставка Продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2023.  Продукция (редуктор BY1323.0X1R-M1 в количестве 10 шт., редуктор  BY1323.0X1L-M1 в количестве 6 шт.) была поставлена только 03.12.2023  (УПД № 555 от 27.11.2023), просрочка составила 110 дней.  

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, за несвоевременную  поставку и/или недопоставку Продукции по Договору Покупатель имеет  право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости  недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной  Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента  фактического исполнения обязательства.  

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации № 3 от  13.03.2023 за период с 25.06.2023 по 26.10.2023 в сумме 82 378 евро 19  центов, по Спецификации № 5 от 26.04.2023 за период с 15.08.2023 по  03.12.2023 в сумме 81 760 евро 80 центов. Всего – 164 138 евро 99 центов.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и  др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или  договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в  иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой  валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317  ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и  взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по поставке  товара, учитывая установленные договором срок поставки, размер  неустойки, дату исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойку  и ее размер, следует признать правомерным начисление истцом неустойки за  нарушение срока поставки в размере 164 138 евро 99 центов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны  содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен  определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных  единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата  пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных  единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается  курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на  основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Учитывая обоснованный размер неустойки, официальный курс Банка  России на дату платежа, приведенные выше нормы права и разъяснения,  

следует признать правомерным требование истца о взыскании неустойки в  размере 164 138 евро 99 центов с оплатой в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на дату платежа.  

Принимая во внимание, что заявленные требования на сумму 164 138  евро 99 центов соответствуют 15 942 820 руб. 10 коп. по курсу евро (97,13)  на дату подачи искового заявления (31.05.2024) с учетом положений пункта  16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, суд пришел к выводу о том, что в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 102 714 руб. 00 коп.  

Поскольку при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  размере 105 455 руб. 00 коп., истцу из бюджета Российской Федерации  подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 741 руб.,  перечисленная по платежному поручению № 4701 от 21.05.2024 на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Березниковский механический завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.06.2023 по 03.12.2023 в размере  164 138 евро 99 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 102 714 руб. 00 коп.  

Вернуть акционерному обществу «Березниковский механический  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 741 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Завадская