Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1359/2022

“20”

октября

2022 года 

 

17 октября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

20 октября 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319619600085273, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкций корпуса смотровых биноклей и об обязании демонтировать бинокли,

третьи лица: администрация г. Омска, администрация г. Ростов-на-Дону, администрация г. Новороссийск, администрация г. Белгород, администрация МО Вязниковский район, администрация г. Зеленоградск, администрация села Гуниб Республика Дагестан, администрация г. Волжский, администрация г. Великий Новгород, МАУ "Парки Магнитки" г. Магнитогорск, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей - заповедник "Сталинградская битва", ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 13.12.2021, ФИО7 по доверенности от 13.12.2021,

от ООО «РусБин»: ФИО8 по доверенности от 20.06.2022, 

от третьего лица ФИО5: ФИО5 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (далее - ООО «РусБин», ответчик) о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам:

- г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт.,

- г. Новоросийск, на трассе на смотровой площадке – 4 шт.,

- г. Светлогорск, Променад – 1 шт., Парк «Времена года» напротив отеля «Алекс», ул. Динамо, д. 10 – 1 шт., озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта – 1 шт.,

- городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт., 

- г. Омск, на территории ресторана Сенкевич на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2045 – 1 шт.

В предварительном судебном заседании от 04.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Омска, администрацию г. Ростов-на-Дону, администрацию г. Новороссийска, администрацию г. Белгорода, администрацию МО Вязниковского района, администрацию г. Зеленоградска, администрацию села Гуниб Республики Дагестан, администрацию ГО г. Волжский, администрацию  г. Великого Новгорода, МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей – заповедник «Сталинградская битва», ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании от 22.08.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля", Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик, приняты к производству уточненные  требования к ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленжика.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали в полном объеме уточненное исковое заявление, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

         Как указывает истец в своем исковом заявлении, ИП ФИО3 принадлежат авторские (в т.ч. исключительные) права на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля (далее - бинокль), что подтверждается чертежами элементов корпуса смотрового бинокля; общим чертежом корпуса бинокля, 2017 года; трёхмерными моделями смотрового корпуса бинокля; перепиской в мессенджере и электронными письмами, направленными с адреса электронной почты истца jivotnoe85@gmail.com, содержащими в себе элементы чертежа смотрового бинокля и его трёхмерные модели.

Исключительные права на чертежи истец ответчикам  и третьим лицам не отчуждал, право пользования не предоставлял.

Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо правоотношения, определяющие порядок использования интеллектуальной собственности истца: не заключены договоры об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ), лицензионные договоры (ст. 1235 ГК РФ), договоры на создание произведения по заказу (ст. 1288, 1296 ГК РФ).

Истцом обнаружено, что в нарушение авторских прав без согласия правообладателя чертежи бинокля расположены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://see-on.ru, при этом в разделе «кто мы» веб-сайта указаны реквизиты ООО «РусБин».

На веб-сайте http://see-on.ru размещается предложение к продаже указанных смотровых биноклей, а также предложение к сотрудничеству.

Администратором веб-сайта http://see-on.ru согласно ответа ООО «Регтайм» №1704 от 20.10.2021, является ФИО5 (далее - третье лицо).

Факт размещения чертежей на сайте http://see-on.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств №№39/54-н/39-2021-1-1015 от 27.07.2021, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО9.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, на которую ответчик ответил отказом, что послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «РусБин» возражало против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истец не является автором конструкции корпуса бинокля и не обладает на него исключительными правами. 

         ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорный корпус смотрового бинокля (его концепция, схемы, чертежи) был создан ФИО5 в ходе воплощения идеи разработки собственного бинокля на базе реконструкции закупленных смотровых биноклей китайского производства с целью включения в корпус бинокля механического монетоприемника до указанного истцом периода. При этом ФИО3 оказывал ФИО5 на определенном этапе разработки бинокля лишь техническую помощь в виде изготовления части корпуса бинокля на основании представленных истцу чертежей за вознаграждение с сентября 2016 года. 

         Выслушав пояснения представителей истца, ООО «РусБин» и ФИО5, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

14.1) географические указания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Таким образом, в данной статье исчерпывающе перечислены виды объектов интеллектуальной собственности, подлежащих охране.

В силу пункта 1 статьи 1228 Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В рамках настоящего спора судом рассматривается ряд требований, обоснованность которых обусловлена доводами истца о том, что ИП ФИО3 является автором результата интеллектуальной деятельности, одновременно истец настаивает на том, что  ответчики нарушают исключительное право истца.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 ссылается на факт разработки им конструкции корпуса смотрового бинокля (чертежей).

Между тем, с одной стороны, в силу упомянутых положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на решения технических задач, в то время как с другой стороны, истец не обращался в Роспатент с заявкой на выдачу ему патента на соответствующее техническое решение, какие-либо патентные права истцу не принадлежат.

При этом, у суда отсутствуют сведения о заявлении ИП ФИО3 в судебном порядке о признании авторства истца на конструкции корпуса смотрового бинокля. В настоящем деле такого требования предпринимателем не заявлено, истец исходит из того, что уже является автором корпуса бинокля.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца о защите авторских прав не основаны на наличии у него каких-либо авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

В качестве такого объекта не может выступать и непосредственно бинокль, не являющийся сам по себе охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом этого суд не исследует обстоятельства, связанные с созданием истцом спорного элемента бинокля, а также характер участия истца в создании корпуса бинокля, поскольку с учетом основания и предмета заявленных исковых требований это не имеет значения.

Указанная позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу № СИП-1048/2020.

Кроме этого, исследование таких обстоятельств (принадлежность авторства элементов корпуса бинокля) не входит в компетенцию арбитражного суда.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы имущественных требований (10 561 600 рублей) и трех неимущественных требований (к каждому из ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 93 805 рублей государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                ФИО1