АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106626/19-67-2

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 10 июля 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО "БАГИМАРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ХОТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 787 901 руб. 56 коп., пени в размере 2 603 200 руб. 86 коп.,  госпошлины в размере 44 956 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов-ти от 31.05.2019, ФИО3 ген.директор (паспорт 2806 787487), ФИО4 по дов-ти от 02.04.2019; 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГИМАРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2018 №005/смр в размере 1 787 901 руб. 56 коп.,  неустойки в размере 2 603 200 руб. 86 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 04.07.2016 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, относительно требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «Хотей» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «БАГИМАРИ» (далее - подрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 05/смр (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных и электромонтажных работ в помещениях заказчика адресу: 

<

...>; согласно утвержденной заказчиком проектной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре, технических заданиях и сметах к нему, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, указанная в техническом задании и смете, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Согласованные Сторонами изменения объема работ, сроки и стоимость таких работ, оформляются дополнительными техническими заданиями.

Первоначальные проект, техническое задание № 05/СМР ТЗ и смета, согласованные сторонами в Договоре, содержали данные о площади помещений, в которых проводятся работы, 540 кв. м. Соответственно, в отношении данного размера формировались условия, объем выполняемых работ и стоимость работ по Договору, которая составляла 13 204 135,18 рублей.

В процессе исполнения Договора истцом было выявлено не соответствие площади помещения, обозначенной на полученной от Заказчика документации, а именно площадь объекта строительных работ не соответствует техническому заданию № 05/СМР ТЗ и составляет 616 кв. м.

Как указывает истец, данное обстоятельство, не зависящее от Подрядчика, в конечном итоге привело к необходимости увеличения объема работ, увеличения расхода строительного материала и увеличению сроков выполнения работ по Договору № 05/смр, а также повлекло за собой необходимости перерасчета сметы, изменения проектной документации и получения повторного согласования изменений в рабочую документацию с Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.4. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, приобретения строительных материалов, комплектующих изделий по ценам, превышающим или неучтенных в сметной стоимости, в сроки не более 3-х календарных дней с момента возникновения указанных обстоятельств, согласовать с заказчиком изменения цен (стоимости).

 Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания дополнительные соглашения к спорному Договору, которые учитывали все изменения перечня и объема работ, увеличение количества материалов и стоимости работ: 

-дополнительное соглашением 1 от 05.10.2018-г на выполнение электромонтажных работ с техническим заданием № 1Д-05/СМР ТЗ и сметным расчетом на сумму 452 790 руб. 

-дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018г на выполнение строительно-монтажных работ с техническим заданием № 2Д-05/СМР ТЗ и сметным расчетом на сумму 1 242 226,08 руб.

-дополнительное соглашение № 3 от 08.11.2018г. на выполнение электромонтажных работ с техническим заданием № ЗД-05/СМР ТЗ и сметным расчетом на сумму 552 685,08 руб.

По мнению истца, фактически работы по спорному договору и дополнительным соглашениям были истцом выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ: 

-Акт КС-2 и Справка КС-3 от 22.11.2018 года на сумму 14 992 036,74 руб. 

-Акт КС-2 и Справка КС-3 от 22.10.2018 года на сумму 452 790,00 руб. 

-Акт КС-2, и Акт КС-3 от 28.11.2018 года на сумму 552 685,08 руб. 

-Акт КС-2 и Акт КС-3 от 01.12.2018 года на сумму 1 242 226,08 руб. 

По условиям Договора оплата должна производиться заказчиком на условиях частичной предоплаты, оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора № 05/смр от 14.08.2018 и Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 истец выполнил работы на сумму 17 239 737,90 руб., ответчиком были оплачены работы на сумму 15 451 835,34 руб. (с учетом оплаты дополнительных работ). 

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 ответчиком оплачена в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 787 901,56 руб.

Как пояснил представитель истца требования ООО "БАГИМАРИ" построены на применении повышающего коэффициента 1,2 к стоимости спорных работ, что следует из письма истца №22 от 26.09.2018, в виду чего он полагает обоснованным сметный расчет в размере 14 992 036,74 руб., с учетом указанного повышающего коэффициента, однако в договоре подрядных работ, а также дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента к стоимости работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом представленный истцом сметный расчет на сумму 14 992 036,74 руб. (т.1, л.д. 56-61) ответчиком не согласован. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В материалы дела представлен согласованный ответчиком сметный расчет, в соответствии с которым ответчик принимает работы в сумме 14 235 316,19 руб.

В то время как согласно сметному расчету истца стоимость работ составила 14 992 036,74 руб., данный расчет ответчиком не согласован. 

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 031 181,01 руб., что соответствует стоимости работ согласованных заказчиком в сметном расчете на 14 235 316,19 руб. Взыскивая задолженность в размере 1 031 181,01 руб., суд учитывает, что денежные средства в размере 13 204 135,18 руб.(по первоначально утвержденной смете) истцу были оплачены, соответственно взыскиваемая сумма составляет разницу между первоначально утвержденной сметой и сметному расчету утвержденному ответчиком повторно в размере 14 235 316,19 руб. (14 235 316,19 руб.- 13 204 135,18 = 1 031 181,01). Ответчик признал в судебном заседании наличие задолженности в указанном размере, вместе с тем пояснив,что сметный расчет в размере 14 992 036,74 руб., представленный истцом, ответчиком не согласован и не утвержден, что подтверждается материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 603 200 руб. 86 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора подряда № 05/смр от 14 августа 2018 года установлено, что в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующем техническом задании и смете, за каждый день просрочки платежа, а Заказчик обязуется оплатить указанные пени по его требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору, в то время как сторонами в договоре предусмотрен поэтапный порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов, согласованный сторонами в пункте 3.1, может быть изменен в технических заданиях к договору.

Согласно пункту 6 Технического задания № 05/СМР ТЗ от 14.08.2018г. (приложение к Договору подряда № 05/смр от 14.08.2018) был определен следующий порядок оплаты:

1) Аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, т. е. до «17» августа 2018 года.

2) Аванс в размере 3 000 000 рублей - не позднее «03» сентября 2018 года.

3) Аванс в размере 3 000 000 рублей - не позднее «01» октября 2018 года.

4) Аванс в размере 3 000 000 рублей - не позднее «31» октября 2018 года.

5) Финальный платеж в размере 2 992 036 рублей 74 копейки - в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), то есть до 27 ноября 2018 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 716 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями судебной практики, суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты и графика оплаты ответчиком выполненных работ, взысканию подлежит неустойка в размере 45 000 руб., согласно следующему расчету.

Оплату по спорному Договору общество «ХОТЕЙ» произвело с нарушением согласованных сроков. 

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки в размере 0,1 % с учетом количества дней просрочки оплаты по каждому платежу.

- первый авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей был оплачен Заказчиком 17.08.2018 без просрочки, что подтверждается платежным поручением № 438.

- второй авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей был оплачен Заказчиком 07.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 481 с просрочкой 4 календарных дня, неустойка за которые составила 12 000 руб.

- третий авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей был оплачен Заказчиком 02.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 535 с просрочкой 1 календарный день, неустойка за который составила 3 000 руб.

- четвертый авансовый платежа в сумме 3 000 000 рублей был оплачен Заказчиком частями 31.10.2018 г. в сумме 1 000 000 руб. (без просрочки), 08.11.2018г. в сумме 1 000 000 руб. (просрочка составила 8 дней) и 22.11.2018г в сумме 1 000 000 руб. (просрочка составила 22 дня), что подтверждается платежными поручениями № 595, № 605, № 631. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты четвертого авансового платежа составила 30 000 руб. 

- как следует из пояснений истца, финальный платеж произведен ответчиком без просрочки 22.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 631.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 45 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 017 руб. 91 коп., госпошлина в размере 33 938 руб. 09 коп. относится на истца и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОТЕЙ" в пользу ООО "БАГИМАРИ" задолженность в размере 1 031 181 (один миллион тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 01 коп., неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ХОТЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 017 (одиннадцать тысяч семнадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "БАГИМАРИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 938 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев