ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197661/2022

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Дикий А.А. по дов. от 16.01.2023, ФИО1 по дов. от 16.01.2023, ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 , ФИО4 по дов. от 06.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Кайджен Рус»

на определение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 11 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Интерлабсервис» 

к ООО «Кайджен Рус» 

третье лицо: АО «Ганза Медика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлабсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус» о взыскании 10 151 080 руб.

От ответчика поступило ходатайства о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о признании договора между ООО «Интерлабсервис» и АО «Ганза Медика» от 06.03.2020 N 0008/1 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Кайджен Рус», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Интерлабсервис» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «Интерлабсервис» принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием первоначальных исковых требований о взыскании убытки в размере 10 151 080 руб. является неисполнение обязательств по договору поставки N 151625 от 06.11.2018. Первоначальные исковые требования основаны на положениях статьи 15 и пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Юридическим фактом, с которым истец связывает возникновение с его стороны убытки, является односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Предъявляя встречный иск о признании договора между ООО «Интерлабсервис» и АО «Ганза Медика» от 06.03.2020 N 0008/1 недействительным (ничтожным), ответчик оспаривает правовое основание прекращения договорных отношений и возникновения неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора поскольку проверка правомерности договора между ООО «ИНТЕРЛАБСЕРВИС» и АО «ГАНЗА МЕДИКА» от 06.03.2020 г. N 0008/1 не входит в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на первоначальный иск; данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно указали суды, встречное иск подан спустя 5 судебных заседаний и через 6 месяцев после принятия дела к производству притом, что о существовании производного договора и наличии претензий по нему ответчику было известно ранее, в связи с чем указанные действия расценивается как злоупотребление правом и не направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кроме того, истец в настоящем деле основывает свои требования на судебном акте по делу N А40-116098/2022 между теми же сторонами, которым был рассмотрен Производный Договор тремя судебными инстанциями, что свидетельствует о правомерности данного договора и необоснованности доводов ответчика о его мнимости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-197661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная