АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22918/2019

 

г. Нижний Новгород                                                  18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-724 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 058.42 руб. неустойки по контракту от 22.06.2018 № 06-22-Ч/З за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2018 по 13.12.2018,

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Волжского бассейна») к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Техтрансстрой»)  с иском о взыскании 54 058.42 руб. неустойки по контракту от 22.06.2018 № 06-22-Ч/З (далее – договор, контракт) за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2018 по 13.12.2018.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоблюдением ответчиком  сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик представил отзыв на иск и документы в обоснование своих доводов, согласно которому ответчик нарушение сроков выполнения работ связывает с объективными причинами, обусловленными просрочкой кредитора, в отсутствие своей вины. Также обращает внимание суда, что истцом неверно исчислен период неустойки с 01.12.2018 по 13.12.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 22.06.2018 № 06-22-Ч/З в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Предметом контракта является выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт шлюзов № 13-16 Городецкого РГСиС. Капитальный ремонт пьезометрической сети шлюзов № 13-16, плотин № 6, № 7. Капитальный ремонт кровли центральные и крайние башни шлюзов № 13-16» (далее – работы).

Стоимость работ по Контракту составляет 29 058 489.34 руб.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются в период, начиная с даты его заключения до «01» декабря 2018 года.

Истец со ссылкой на нарушение указанного условия контракта стороной ООО «Техтрансстрой», фактически выполнившей обязательство 13.12.2018, предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно пункта 11.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями Контракта.

На основании пункта 11.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет размера неустойки (пени) выполнен истцом следующим образом: пеня (при ставке 7,50 %) = (29 058 489,34 – 12 425 128,52)* 13*7,50/100* 1/300 = 54 058,42 руб.

Согласно п. 6.4.3. Контракта Заказчик обязан в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, направлять Подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных Контрактом.

19.12.2018 ответчику было направлено требование об уплате неустойки (пени) №06-22-17347 в размере 54 058,42 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (копия требования прилагается).

Требование истца об уплате неустойки (пени) ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе от 28.01.2019 №58 (вх. №347 от 28.01.2019) просил об уменьшении штрафных санкций.

В связи с отсутствием удовлетворения требования в добровольном порядке ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик с иском не согласен, просит суд ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в требованиях отказать, о чем указано выше.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи работ и справки о стоимости работ и затрат от 04.12.2018, оформленные за пределами срока выполнения работ – 01.12.2018.

Выполнение работ предусмотрено до 01.12.2018.

Между тем, в процессе выполнения сторонами договорных обязательств по инициативе истца письмом от 19.07.2018 производство работ было приостановлено. Сторонами выявлена необходимость в производстве дополнительных объемов работ, связанных с восстановлением защитного слоя внутренней части стены парапета и крайних башнях в шл. 15-16 Городецкого РГСиС и ряд других, менее существенных работ, увеличивающих срок выполнения на 2 месяца, в процессе вскрышных и демонтажных работ, зафиксированных актом от 17.07.2018.

Кроме прочего, в связи с изложенными обстоятельствами письмом от 28.08.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть увеличение работ, приходящихся на зимний период.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Проверив наличие оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2018 по 13.12.2018, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки выставлено истцом без учета периода, в который производство работ было приостановлено (в том числе по инициативе истца), кроме прочего, в период просрочки исполнения обязательства истцом включен период рассмотрения документации непосредственно ФБУ «Администрация Волжского бассейна», т.е. заказчиком, а также эксплуатирующей организацией – Городецком районе гидротехнических сооружений и судоходства (Городецкий РГСиС).

Таким образом, при установлении сроков окончания работ с учетом приостановления  ФБУ «Администрация Волжского бассейна» производства работ и, как следствие, переноса окончательных сроков, необходимо исходить из общего количества времени, предусмотренного контрактом для производства работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, указанные факты истцом не опровергнуты.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ  по контракту за период с 01.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 54 058.42 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов