ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6525/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А07-18651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП «Газо Бетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-18651/2019 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18651/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500088009) о признании общества с ограниченной ответственностью  ПКП «Газо Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПКП «Газо Бетон», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО  ПКП «Газо Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019, стр. 95. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ООО  ПКП «Газо Бетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО4 (ИНН 

<

***>) доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: 1. Пояснение о том, на каком основании ФИО4 сдавала в налоговую инспекцию отчётность ООО «ПКП «Газо Бетом» с приложением копии документов, подтверждающих указанные в пояснении сведения (копий доверенности, договора и т.п.);  2. Пояснение по вопросу снижения стоимости основных средств ООО «ПКП «Газо Бетон» (отраженной ФИО4 в бухгалтерском балансе с приведением необходимых расчетов, в частности, если сумма амортизации, начисленной по объектам основных средств в бухгалтерском учете, отлична от амортизации, начисленной в налоговом учёте и отраженной по соответствующим строкам налоговой декларации); 3. копии Актов о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная форма № ОС-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7); 4. Копии Актов о списании объектов основных средств (Унифицированная форма № ОС-1 (а) утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7); 5. Копии инвентарных карточек учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6 утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7); 6. Расшифровку по всем строкам бухгалтерского баланса ООО «ПКП «Газо Бетон» за 2018 и 2019 годы; 7. Иную информацию, об уменьшении стоимости основных средств, на отчётную дату отчётного периода за 2019 год.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть 31.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО  ПКП «Газо Бетон» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции  не правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая правовая оценка; не верно установил, что ФИО4 передала ФИО5 документацию необходимую конкурсному управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на последнего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не указал, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами возражениям заинтересованного лица; неверно применил к заявленным требованиям нормы материального и процессуального права, не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего, отзыв конкурсного управляющего на возражения ФИО4, представленные конкурсным управляющим доказательства; не рассмотрел по существу отзыв конкурсного кредитора ИП ФИО3 и не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значения для правильного разрешения дела; вынес необоснованное определение с выводами несоответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте

суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем и единственным учредителем должника на момент введения в отношении должника процедуры банкротства являлся ФИО5.

06.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у ФИО4  

В обоснование заявленных доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что 09.04.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан направила в адрес конкурсного управляющего письмо № 12-47/02749 с приложениями согласно списку:  1. Копия бухгалтерской отчетности за 2019г. на 4 л. в 1 экз.; 2.Копия налоговой декларации на прибыль организаций за 2019г. на 5 л. в 1 экз.; 3.Копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019г. на 9 л. в 1 экз.); 4.Копия налоговой декларации но транспортному налогу за 2019г. на 2л. в 1экз. Лицом, подписавшим налоговые декларации, предоставленные Инспекцией, является ФИО4 на основании доверенности. 

23.04.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 запрос № 65 о предоставлении сведений (приложение 2), в котором просила: - предоставить пояснение, на каком основании ФИО4 сдавала в налоговую инспекцию отчётность ООО «ПКП «Газо Бетон» с приложением копий документов, подтверждающих указанные в пояснении и в бухгалтерской отчетности сведения (копий доверенности, договора и т.п.); - предоставить расшифровку по всем строкам бухгалтерского баланса ООО «ПКП «Газо Бетон» за 2018 и 2019 годы (л.д. 29).

ФИО4 оставила данный запрос конкурсного управляющего без внимания, запрос не был вручен, что подтверждается возвратом почтового направления № 80111646352821, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 36).

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор ИП ФИО3 представил отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в котором поддержал заявленные требования, также просил истребовать  копии документов, подтверждающие основания дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 года, пояснения по вопросу уменьшения дебиторской задолженности к концу 2019 года.

ФИО4 представила письменные пояснения, из которых следует, что с директором ООО «ПКП «Газо Бетон» ФИО5 был заключен договор бухгалтерских услуг на условиях временного хранения первичной и отчетной документации.  При расторжении договора вся документация была передана собственнику, представлена опись передаваемых документов  ООО «ПКП «Газо Бетон» (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Вместе с тем, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи  223 АПК РФ (пункт  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов,  а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов ранее рассмотренного обособленного спора судом установлено, 14.07.2020 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 судом выдан исполнительный лист об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

17.08.2020 в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 140536/20/02024-ИП. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объеме не исполнены.

Также установлено, что бухгалтерская и иная документация должника ФИО5 передана на основании актов приема – передачи документов от 20.06.2020, 07.12.2020 непосредственно конкурсному управляющему должника, в том числе печати и штампы.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании у ФИО4 документации в отношении ООО «ПКП «Газо Бетон»,  конкурсный управляющий не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт их наличия у вышеназванного лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 25.03.2010. Основной вид деятельности – оказание услуг в области бухгалтерского учета.

С  ООО «ПКП «Газо Бетон» (в лице директора ФИО5) был заключен договор бухгалтерских услуг на условиях временного хранения первичной и отчетной документации, налоговые декларации, представляемые в инспекцию, сдавались  ФИО4 на основании доверенности от руководителя общества. 

В настоящее время договор с ООО «ПКП «Газо Бетон»  расторгнут, документы переданы бывшему директору должника: ФИО4, согласно описи, передала бухгалтерскую и иную документацию ФИО5

Доказательства, свидетельствующие как о наличии у ФИО4  истребумых документов, так и о реальной возможности их передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

В условиях, когда документы, на основании которых составлялась отчетность должника, отсутствуют (ввиду их возврата должнику в лице руководителя) у ответчика, последний лишен возможности представить пояснения по поставленным управляющим вопросам.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае избранный способ защиты права.

Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом бремени доказывания в настоящем споре отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

        Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП «Газо Бетон» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева