АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10816/2022

21 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 31.07.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 13.09.2023 № 9125/23) и 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»: ФИО3 (доверенность от 21.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А82-10816/2022

по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ярославльлифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стартен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 06.06.2022 по делу № 076/01/17-1238/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – ООО «Ярославльлифт»), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» (далее – Объединение), общество с ограниченной ответственностью «Стартен» (далее – ООО «Стартен») и общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 решение Управления признано недействительным в части признания нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании правовой неопределенности путем установления конкретных дат выполнения работ по договору, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, решение Управления признано недействительным в части признания Фонда нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и Объединение не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, ООО «Трансэнерго» представило акты обмера (обследования), не соответствующие условиям договора, а Фонд неправомерно принял исполнение. Обладая информацией о принятии актов обмера (обследования), ООО «Трансэнерго» смогло принять участие в закупке, обладало возможностью снижать ценовое предложение, не учитывая издержки на исполнение обязательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Объединение указывает, что Фонд установил неверные сроки выполнения работ (до последней возможной даты заключения договора). Фактически ООО «Трансэнерго» выполнило работы до проведения закупки, поэтому имело возможность участвовать в закупке и заключить договор по максимально возможной цене. Фонд создал ООО «Трансэнерго» незаконные преимущества, то есть нарушил запрет, установленный в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Подробно доводы Объединения изложены в кассационной жалобе.

Фонд и ООО «Трансэнерго» в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления и Объединения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд 29.10.2021 разместил в единой информа-ционной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение № 207150000012100040 о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области. 

Одновременно на сайте размещена документация о проведении электронного аукциона, разработанная в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 29.10.2021 дата и время окончания подачи заявок – 18.11.2021 в 16 часов 00 минут, дата завершения рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 19.11.2021, дата проведения электронного аукциона – 22.11.2021.

В соответствии с информационной картой электронного аукциона аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора на «шаг аукциона», величина снижения начальной (максимальной) цены договора составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены договора (шаг выбирается участником аукциона самостоятельно).

Порядок сдачи-приемки работ (услуг) обозначен, в том числе в пункте 28 информационной карты электронного аукциона, и предусматривает предоставление подрядчиком заказчику по итогам обследования строительной части здания в месте замены лифтового оборудования акта обмера (обследования) с приложением материалов фотофиксации и чертежами. Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.4.7 и 7.1 проекта договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, являющегося частью документации об электронном аукционе.

В приложении № 2 к документации о проведении электронного аукциона указаны места выполнения работ, в частности перечень многоквартирных домов Ярославской области, в отношении лифтового оборудования которых предусмотрено выполнение работ.

В приложении № 3 к документации о проведении электронного аукциона установлен график выполнения работ, в котором определены даты предоставления заказчику актов обмера (обследования), – не позднее 07.12.2021 (по 44 домам), 09.12.2021 (по 45 домам), 10.12.2021 (по 23 домам).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2021 № 207150000012100040/РТС276В210036 на участие в электронном аукционе поступила одна заявка – ООО «Трансэнерго», в соответствии с пунктами 154 и 163 Положения № 615 электронный аукцион признан несостоявшимся. В порядке, установленном в пунктах 165 и 197 Положения № 615, Фонд и ООО «Трансэнерго» заключили договор от 02.12.2021 № 17гп/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области.

Объединение направило в Управление жалобу на действия организатора торгов, в связи с чем в отношении Фонда возбуждено дело № 076/01/17-1238/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление пришло к выводу о наличии в действиях Фонда нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении в закупочной документации сроков выполнения работ, предшествующих окончанию периода, в течение которого контракт подлежал заключению. 

Так, если протокол будет размещен на официальном сайте 22.11.2021, договор о проведении капитального ремонта может быть заключен не ранее 02.12.2021 и не позднее 12.12.2021, в то время как в закупочной документации при проведении закупки № 207150000012100040 установлены даты выполнения работ – 07.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021.

Управление указало, что потенциальный участник закупки не мог оценить возможность надлежащего исполнения договора ввиду отсутствия у него достоверной информации о сроках выполнения работ, поскольку время, предоставленное на выполнение работ, напрямую зависит от момента подписания договора заказчиком.

Также Управление установило нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в связи с доведением Фондом до ООО «Трансэнерго» информации о возможности принятия в качестве надлежащего исполнения обязательств актов обмера (обследования), проведенного до окончания процедуры закупки, в результате  ООО «Трансэнерго» были созданы преимущественные условия участия в закупке. Управление указало, что ООО «Трансэнерго» изначально обладало информацией о том, что такие акты будут приняты заказчиком во исполнение обязательства. Данные выводы заинтересованное лицо сделало на основании анализа свойств файлов фотографий, являющихся частью актов обследования, где даты съемки фотографий в большинстве случаев не совпадали с периодом исполнения по закупке. Кроме того, Управление установило, что после заключения по результатам закупки договора от 02.12.2021 № 17гп/2021 подрядчик не запрашивал доступ к лифтовому оборудованию. Ранее, в том числе, в период, когда были сделаны отдельные фотографии, доступ в машинные помещения и шахты лифтов многоквартирных домов предоставлялся на основании писем Фонда.

Решением Управления от 06.06.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/17-1238/2021 Фонд признан нарушившим часть 1 статьи 17, пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 135-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания Фонда нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в связи с установлением сроков выполнения работ до окончания срока подписания договора, однако пришел к выводу о нарушении Фондом требований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части создания ООО «Трансэнерго» преимущественных условий участия в торгах.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суды в части отказа в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало вмененное им заказчику нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в связи с доведением до сведения Общества до проведения закупки информации о возможности принятия актов обмера (обследования), содержащих результаты обследования, проведенного до возникновения соответствующей обязанности по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплен принцип обеспечения конкуренции, исходя из которого конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 40 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Следовательно, доказыванию подлежит недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо угроза наступления таких последствий в результате деятельности лица, которому вменено нарушение антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Управление не доказало антиконкурентный характер действий Фонда в части установления сроков выполнения этапа работ до окончания срока подписания договора, поскольку данные требования установлены в отношении всех претендентов на участие в закупке, которые поставлены в равные условия. 

Таким образом, суд не усмотрел в действиях Фонда нарушения требований, установленных в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Что не оспаривалось заявителями кассационных жалоб в апелляционной инстанции.

Решением Управления Фонд капитального ремонта признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку Фонд доводил до ООО «Трансэнерго» до проведения закупки информации о возможности принятия актов обмера (обследования), содержащих результаты обследования, произведенного до возникновения соответствующей обязанности по договору, в результате чего ООО «Трансэнерго» были созданы преимущественные условия участия в рассматриваемой закупке. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактов недостаточности установленных в документации сроков для обследования оборудования, согласования с ООО «Трансэнерго» принятия актов обмера (обследования), обеспечения заказчиком подрядчика материалами для составления актов обследования либо исследования фотографий, выполненных Фондом или по заданию Фонда иным лицом. 

Суд установил, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не было установлено, что Фонд фактически передавал Обществу какие-либо материалы для составления актов обмеров (обследования).

Кроме того, при установлении нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона                            № 135-ФЗ Управление вменяло Фонду исключительно доведение информации о возможности принятия актов обследования, а не сам факт их принятия. Каких-либо ограничений на участие хозяйствующих субъектов в рассматриваемой закупке суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Фонда признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Объединение. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Объединению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А82-10816/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Евролифтмаш» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 4893.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова