Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2884/2018

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альта-К»,

апелляционное производство № 05АП-5563/2018

на решение от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018)

судьи М.В. Зуева, 

принятое в порядке упрощённого производства

по делу № А59-2884/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по иску государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-К» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 226 750 рублей неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее – истец, учреждение, ГБУ «Сахалинский областной центр информатизации») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее – ответчик,  общество, ООО «Альта-К») с иском о взыскании 226 750 рублей неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2018 с ООО «Альта-К» в пользу ГБУ «Сахалинский областной центр информатизации» взыскано 226 750 рублей неустойки в виде штрафа, 7 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 234 285 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на нормативно-правовые акты и условия спорного договора указал, что в связи с пожаром, произошедшим 18.10.2017 по месту нахождения офиса ответчика, и, как следствие, уничтожением значительной части товара ООО «Альта-К» освобождено от ответственности за неисполнение своих обязательств по спорному договору. Отмечает, что при одностороннем отказе от спорного договора истец лишается права требовать уплаты штрафных санкций на случай установления факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Также заявитель указывает, что вина ООО «Альта-К» в отношении факта неисполнения спорного договора не является доказанной, решение по делу №А59-1641/2018 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 04.09.2018), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 42/17-к на поставку серверного оборудования (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поставщик обязался поставить серверное оборудование (далее – товар, оборудование) в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией (Приложение № 2) и в обусловленные настоящим договором сроки. Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет / счетфактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара), документами, подтверждающими постановку товара на гарантийное обслуживание производителем. 

Согласно условиям технического задания на поставку серверного оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору, в состав оборудования входит: дисковая полка, дисковые накопители и активация дополнительных функций. Заявитель должен был поставить дисковую полку НР Storage Works D2700 в количестве 1 штуки, страна происхождения – Китай, жесткий диск НDD 600 Gb 15K в количестве 3 штуки, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 2000 Gb 7,2 K в количестве 17 штук, страна происхождения Китай, SSD накопитель SSD 1600 Gb Mixed Use в количестве 10 штук, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 1200 Gb 10K в количестве 9 штук, страна происхождения Китай. 

Общая стоимость товара составляет 4 535 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара по настоящему договору определен не позднее 20.11.2017. 

В силу пункта 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок – до 20.11.2017, поставщик серверное оборудование в адрес заказчика не поставил. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 226 750 рублей. 

Поскольку в установленный срок серверное оборудование не было поставлено заказчику, 23.11.2017 истец направил ответчику письмо № Исх.-4.01-1568/17 о начислении неустойки. 

Письмом от 30.11.2017 в обоснование причин неисполнения договора ответчик уведомил заказчика о пожаре, произошедшем 18.10.2017 в здании в 

<

...>, помещения в котором общество арендовало и хранило в нем товар, который должен был быть поставлен заказчику. В письме сообщалось, что в результате пожара была уничтожена часть предмета поставки – накопители SSD 1600 Gb Mixed Use в количестве 10 штук. В этой связи, общество просило заказчика расторгнуть договор от 05.09.2017 по соглашению сторон согласно пункту 9.5 контракта. 

В пункте 9.5  контракта стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

На основании пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В частности: наводнение, пожар, землетрясение, диверсия, военные действия, блок, изменение законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по договору, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств. Кроме того обстоятельства, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (далее - «форс-мажорные обстоятельства»). 

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств, обязана уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия. Если форс-мажорные обстоятельства будут длиться более 2-х календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств. 

Заказчик с целью решения вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон, письмом от 05.12.2017 за № 4.01-1676/17 запросил у общества справку о пожаре с указанием его причин, документы, подтверждающие поставку товара, являющегося предметом договора, в адрес общества, документы, подтверждающие нахождение товара, являющегося предметом договора, в месте пожара. 

Общество письмом от 12.12.2017 №365/12 повторно просило учреждение расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив к договору копию договора аренды помещения, справку о пожаре, документы о покупке товара обществом. 

Поскольку общество не подтвердило нахождение товара в месте пожара, а также факт его уничтожения пожаром, установив факт нарушения условий поставки данного оборудования в срок, руководствуясь пунктом 9.5 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик 11.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 18.12.2017 заказчик уведомил общество о невозможности расторжения договора по соглашению сторон. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2017 опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 12.12.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Законом №44-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что в определенный в договоре срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не поставил товар надлежащего качества. 

По утверждению ответчика, причиной неисполнения контракта является обстоятельство непреодолимой силы (пожар). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

 Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения оборудования в месте пожара, а также доказательства уничтожения оборудования в результате пожара.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 22.01.2018, приказ №4 о списании товарно-материальных ценностей от 25.01.2018, акт о списании товаров №Ал000000001 от 25.01.2018, были оценены Арбитражным судом Сахалинской области в решении от 22.05.2018 по делу А59-1641/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018.

В указанном решении суд установил, что из содержания данных документов следует, что в результате залива офисного помещения было испорчено компьютерное оборудование и оргтехника: залито и вышло из строя – компьютер, ноутбук, матричный коммутатор, монитор от компьютера, SSD накопитель НРЕ 1600 Gb Mixed Use N9X91A10 штук. 

Вместе с тем предметом поставки являлись дисковая полка НР Storage Works D2700 в количестве 1 штуки, страна происхождения Китай, жесткий диск НDD 600 Gb 15K в количестве 3 штуки, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 2000 Gb 7,2 K в количестве 17 штук, страна происхождения Китай, SSD накопитель SSD 1600 Gb Mixed Use в количестве 10 штук, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 1200 Gb 10K в количестве 9 штук, страна происхождения Китай, которые как следует из материалов дела, не пострадали в результате пожара, однако не были поставлены обществом заказчику до 20.11.2017 без объяснения причин.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и в настоящем деле. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора информацию о невозможности поставки товара по причине повреждения части товара в результате пожара сообщило заказчику только 30.11.2017, а не в 5-дневный срок, т.е. уже после истечения срока исполнения договора (20.11.2017).

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта, что в связи с пожаром, произошедшим 18.10.2017 по месту нахождения офиса ответчика, и, как следствие, уничтожением значительной части товара, ООО «Альта-К» освобождено от ответственности за неисполнение своих обязательств по спорному контракту, апелляционный суд не принимает во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). 

В соответствии с пунктом 7.5 договора, сумма неустойки в виде штрафа составляет 226 750 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 226 750 рублей неустойки в виде штрафа. 

Довод апеллянта, что при одностороннем отказе истец лишается права требовать уплаты штрафных санкций на случай установления факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, суд считает необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Таким образом, истец не лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по нарушениям, допущенным до даты расторжения контракта. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2018 по делу № А59-2884/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1