ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14932/2021

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-14932/2021 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес фактического проживания: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2237932 от 15.07.2022 сроком действия пять лет); 

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель, кредитор) 11.08.2021 (10.08.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3  (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования  в размере 28 529 032 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 18 529 032 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО5 в размере 28 529 032 руб.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказано; определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 28 529 032 руб. отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника на 22.02.2022.

Определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования  в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Факт наличия денежных средств у ФИО5 на момент передачи денежных средств ФИО3 подтверждается: 

- апелляционным определением от 05.06.2019 года Тюменского областного суда по делу №33-3224\2019

-продажей автомобилей Мерседес и Инфинити на сумму 6000000 рублей, факт продажи подтверждается справкой из УМВД РФ по Тюменской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что доказательством фактической передачи денежных средств от него ФИО3 служит оригинал расписки от 01.09.2015 года на 10000000 рублей написанной собственноручно ФИО3 в момент получения денежных средств - 01.09.2015 года, подписанной двумя свидетелями ФИО7, ФИО10, признание ФИО3 фактического получения денежных средств от ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО7

Позиция ФИО5 подтверждается разъяснениями и вынесенными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося судебный акт арбитражный суд Тюменской не обосновал почему он признал расписку-договор займа мнимой сделкой, при всей осмотрительности и осторожности ФИО5 не предположить, что ФИО3 станет неплатежеспособным, поскольку у того на момент получения денег для расширения бизнеса в сфере нефтепродуктов имелось два работающих предприятия ООО «Нефтетрейд+» и ООО «ТЭК Премиум», имелся в собственности коттедж 300 м2 в престижном поселке Московский, личные автомобили джипы премиум класса Лексус. Кроме того суд никак не объяснил свою позицию, что принимает, что расписка была ФИО3 написана в 2015 году, это же не оспаривает кредитор ФИО8 , однако возникает вопрос для каких целей она была написана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

05.09.2022 от ФИО8 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку нет информации о получении указанного отзыва лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовой возможности предоставить  займ должнику. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 04.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

           Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение от 23.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6779).

          Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

          Как следует из материалов дела, при признании определением суда от 30.09.2021 требования ФИО5 обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ФИО3, судом было установлено, что решением от 02.12.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7107/2020 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по расписке от 01.09.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование в размере 15 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (10 000 000 руб.), определенные в размере 4 % в месяц, за период с декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, апелляционным определением от 24.11.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-6139/2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 отменено, принято по делу определение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО9 Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, исковое заявление ФИО8 к ФИО5, ФИО10, ФИО3 о признании договора  займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено  без рассмотрения.

Как было указано, решением суда от 01.02.2022 определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5  в размере 28 529 032 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий требования заявителя к должнику, в настоящий момент отсутствует, в связи с чем при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 должником и ФИО5 в присутствии ФИО10 и свидетеля ФИО7 составлена расписка, по условиям которой ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 4 % в месяц (т.1, л.д. 36).

             Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом в предмет исследования включены обстоятельства наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить займы ФИО3 в указанном в расписке размере.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления заемных средств ФИО5 указывает следующие обстоятельства («Мой Арбитр» 27.04.2022):

- в период времени с 1993 года по 2012 год ФИО5 заработал наличными денежными средствами 25 000 000 руб., в том числе куплей-продажей квартир, приобретением доли без регистрации права собственности, притом что действия по продаже квартир без регистрации права собственности не является противоправным действием;

- продажа доли ООО СК «ЭКСПО» в многоквартирном жилом доме на сумму 6 000 000 руб.;

- справкой из УМВД по Тюменской области подтверждается наличие в собственности у ФИО5 автомобилей премиум класса с последующей их продажей в 2012 и 2015 годах на общую сумму 6 000 000 руб.;

- между ФИО5 и ФИО11 заключены договоры займа от 02.04.2014, от 02.07.2014, от 02.03.2015 на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается апелляционным определением от 05.06.2019 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-3224/2019;

- выпиской из лицевого счета по вкладу на сумму 12 000 000 руб. по состоянию на 10.10.2016 подтверждается финансовое благополучие ФИО5;

- также указано на то, что с 01.10.2015 ФИО3 ежемесячно отдавал проценты в размере 400 000 руб. 

Оценивая данные доказательства суд первой инстанции верно исходил из недоказанности финансовой платёжеспособности   кредитора.  

Так,  ссылка апеллянта  на получение им дохода в размере 25 000 000 руб. в период с 1993 года по 2012 год, а также продажу доли ООО СК «ЭКСПО» в многоквартирном жилом доме на сумму 6 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

            В указанной части ФИО5 указал, что соответствующие документы им не сохранены с учетом сроков хранения.

        Апеллянт также указал на продажу транспортных средств - Мерседес ДЖЛ и Инфинити, однако согласно сведениям МО ГИБДД автомобиль Мерседес ДЖЛ был снят с учета 06.09.2012, то есть задолго до передачи денег должнику; автомобиль Инфинити снят с учета 27.01.2016, то есть после выдачи займа должнику; договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий продажу автомобиля ранее даты снятия с учета отсутствует.

Таким образом, указанные сведения не могли  быть приняты во внимание при оценке фактической возможности предоставления денежных средств должнику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Отклоняя доводы со ссылкой на договоры займа с ФИО11 суд указал, что договоры заключены 02.04.2014, 02.07.2014, 02.03.2015 на общую сумму 4 000 000 руб., притом, что денежные средства должнику предоставлены 01.09.2015, то есть спустя шесть месяцев со дня получения займа, кроме этого,  суду не раскрыта разумность и экономическая целесообразность  заемных отношений с ФИО11 при наличии у кредитора в указанный период свободных денежных средств от иного заработка.

Также не является экономически целесообразным поведение кредитора выразившееся в получении займа у Жихар, а затем спустя шесть месяцев предоставление  займа ФИО3, при том, что в дальнейшем задолженность  перед Жихар была взыскана с кредитора. 

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства частичного исполнения указанного договора займа, в частности не представлены доказательства частичного возврата сумм основного долга, процентов, что по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует, о том, что договор фактически не исполнялся. Также не представлены доказательств расходования должником  столь значительной суммы. 

         Наличие у кредитора по состоянию на 10.10.2016 денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждением финансовой возможности в рамках настоящего спора также не может являться.

Более того, суд отмечает, что условия предоставления должнику займа, в том числе цели, срок, сторонами не согласованы в момент совершения сделки, что не является обычной практикой гражданских правоотношений.

        Обеспечительные сделки сторонами не заключены; надлежащие доказательства частичного возврата должником заемных средств не представлены. 

         Между тем, наличие самих документов о займе, оформленных правильно, не подменяет сути проверки реальности займа и подтверждения допустимыми доказательствами (выписки по банковским счетам займодавца в Российской Федерации, ввоз займодавцем указанных валютных средств и их конвертация, на что обратил внимание апелляционный суд и т.п.).

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет. 

           Также суд верно указал, что свидетельские  показания также не являются достоверными достаточным доказательством передачи денежных средств, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у кредитора, указанные показания не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на  займ с ФИО11

Как следует из пояснений ФИО5 в суде общей юрисдикции, источником денежных средств ФИО5 являлся займ от ФИО11 в размере 4 000 000 руб. под 2 процента в месяц.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года по делу № 2-1757/2019 по иску ФИО11 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года:

«Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по договорам займа: от 02 апреля 2014 года в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 1 040 000 руб., пени в размере 20 400 руб.; от 02 июля 2014 года в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 1 960 000 руб., пени в размере 39 600 руб.; от 02 марта 2015 года в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 820 000 руб., пени в размере 18 200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 691 руб.

Требования мотивировала тем, 02 апреля 2014 года между истцом и заемщиком ФИО5. заключен договор займа, по условиям которого ФИО11. передала ФИО5. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 03 октября 2014 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Между истцом и заемщиком ФИО5 02 июля 2014 заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передала ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 03 января 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Между истцом и заемщиком ФИО5. 02 марта 2015 заключен договор займа, по условиям которого ФИО11. передала ФИО5. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 03 декабря 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд».

Таким образом, из судебных актов следует, что ФИО5 получил денежные средства от ФИО11. в апреле 2014, в июле 2014, в марте 2015 года. ФИО5 утверждает, что именно данные денежные средства (полученные от ФИО11) им были впоследствии переданы ФИО3 Вместе с тем, того, с первого получения денежных средств ( апрель, июль 2014 года) от ФИО11. до передачи их ФИО3 ( 01 сентября 2015 года) прошло больше одного года. 

Также ФИО5 должен был вернуть денежные средства с процентами ФИО11. в установленные даты - до 03 октября 2014, до 03 января 2015, до 03 декабря 2015 года. Следовательно, ФИО5, зная, что  должен был вернуть денежные средства ФИО11,  передает их ФИО3 вместо ФИО11 Такое поведение является нелогичным, сомнительным. 

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года по делу № 2-1757/2019 следует: «Ответчик ФИО5. иск не признал, суду пояснил, что договоры займа от подписывал, однако денежные средства были переданы не ему, а третьему лицу. Просил в иске отказать». Таким образом, сам ФИО5 в суде подтвердил, что денежные средства от ФИО11. он не получал 

Автомашина «Мерседес ДЖЛ» 27 января 2016 года снята с учета в связи с изменением собственника. Займ ФИО3. был выдан ФИО5. 01 сентября 2015 года, то есть до продажи указанной машины.  

Также в материалы дела не представлены  доказательства отражения дохода ФИО5 в налоговой отчетности  по состоянию на 01.09.2015             Кроме того, ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года получал от ФИО3 ежемесячно в счет уплаты по займу по 400 000 рублей. Однако, документальное подтверждение данного факта не предоставлено. Кроме того, если ФИО5. получал доход в сумме 400 000 руб. ежемесячно, следовательно, он должен был уплатить с данного дохода установленные законодательством  налоги. Однако, сведения о декларировании ФИО5 указанного дохода и уплаты установленного законом налога в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения факта ежемесячной передачи ФИО3 ФИО5 денежных средств в счет уплаты процентов по займу в размере 400 000 рублей также не предоставлено.

Также  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни по одному платежу, имеющему отношение к договору займа, не имеется безналичного перечисления денежных средств (ни передача суммы займа, ни погашение процентов). Указанное обстоятельство также позволяет усомниться в реальности совершения самой сделки и ее частичного исполнения.

Также не представлено доказательств, что денежные средства снимались расчетных счетов, хранились на счетах в банке и пр. для их передачи должнику. 

 С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд верно установил, что договор займа от 01 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО3 не заключался, не исполнялся. Сделка была совершена  для вида, в целях искусственного образования задолженности, и тем самым установления преимущества одних кредиторов перед другими, учитывая, что заявленная сумма является значительной. 

       Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что финансовое положение ФИО5 (с учетом его доходов)не позволяло предоставить должнику (ФИО3) соответствующие денежные средства; в деле отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником; получение ФИО3 денежных средств не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности; не отражены доказательства частичного возврата займа кредитору, в том числе процентов; не представлены доказательства  снятия денежных средств со счета ФИО5 перед совершением сделки.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-14932/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-14932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

В.А. Зюков

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина