АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Дело №

А56-56912/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сергеевой И.В.,                  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), 

рассмотрев 01.06.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-56912/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320784700179646, ИНН 

<

***>, о взыскании         749 072 руб. 96 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 18.01.2022 по договору купли-продажи от 15.12.2021 № 54-АКВ/НП/И. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 названное решение изменено, суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета 749 072 руб. 96 коп. Также распределил судебные расходы. 

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора своевременно перечислил по безналичному расчету остаток цены 60 000 000 руб. в последний день установленного срока и только последние 82 коп. оплачены 18.01.2022. Заявитель считает, что покупатель не отвечает за сроки обработки платежей Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и зачисления платежей на счет продавца; полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 6.3 договора, следовательно, во взыскании неустойки суды должны были отказать в полном объеме. Помимо указанного, кассатор просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая такое снижение обоснованным ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор от 15.12.2021 № 54-АКВ/НП/И купли-продажи нежилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, по результатам аукциона, в соответствии с которым Комитет обязался передать в собственность предпринимателя, а предприниматель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые и жилые помещения, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 10, лит. А.  

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объектов составляет                   124 845 493 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена продажи объектов включала в себя задаток в размере 23 861 200 руб., внесенный предпринимателем на момент заключения договора. 

Оставшаяся часть цены продажи объектов (100 984 293 руб. 44 коп.) подлежала перечислению предпринимателем в срок не позднее 30-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оплаты цены продажи объектов, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объектов, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, установив, что обязательство по оплате оставшейся суммы исполнено предпринимателем с нарушением срока – платеж осуществлен 18.01.2022 вместо 14.01.2022,  направило предпринимателю претензию от 27.01.2022 № 04-50-1562/22-0-0 с требованием уплатить начисленную неустойку. 

Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.1, 2.2, 6.3 договора, проверив представленный истцом расчет, счел требование Комитета о взыскании договорной неустойки обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция, установив, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изменила решение, удовлетворив исковое требование в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, предприниматель перечислил по безналичному расчету остаток цены в сумме 60 000 000 руб. платежным поручением от 14.01.2022 № 283070 (последний день срока платежа согласно пункту 2.2 договора) и 0,82 руб. платежным поручением от 18.01.2022 № 452184.

Размер неустойки, исчисленной Комитетом в соответствии с пунктом 7.3 договора за 4 дня (с 15 по 18.01.2022), составил 749 072 руб. 96 коп. Расчет произведен от всей суммы договора без учета своевременно внесенных платежей. 

При этом судами не установлено, в чем состоит нарушение, повлекшее начисление неустойки, а именно просрочка возникла в связи с несвоевременной оплатой и какой суммы, или зачислением платежей на счет продавца (пункт 3.2.1 договора).

Кроме того, судами не учтено, что начисление неустойки на общую цену договора без учета своевременного исполнения части обязательства противоречит принципам разумности и добросовестности, положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

По мнению предпринимателя, взыскание заявленной суммы неустойки за просрочку оплаты 0,82 руб. при своевременном перечислении по договору остальной суммы неправомерно.

При таком положении судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-56912/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева