АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-88806/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 01/29/96/24),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-88806/2023, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 15.06.2023 по жалобе № Т02-305/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спектр» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, требование Общества обставить без удовлетворения. 

Управление полагает, что установленный заказчиком порядок расчета рейтинга по критерию «опыт выполненных работ» необоснованно нивелирует имеющийся у участника положительный опыт надлежащим образом исполненных договоров в рамках критерия; наличие претензий и замечаний является обычной практикой деловой практикой и не свидетельствуют о наличии негативного опыта исполнителя. Податель жалобы считает, что в Документации о закупке содержится ненадлежащий порядок расчета рейтинга по критерию «(Ci) сертификат качества», не позволяющий однозначным образом определить характер и форму представляемых для получения положительного рейтинга по критерию документов и сведений.

В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2023 на сайте для размещения информации о проведении торгов https://www.roseltorg.ru опубликовано извещение № RT07032300045 о проведении отбора предложений на поставку модульных блок-контейнеров и выполнение строительно-монтажных работ по их установке на территории Красноярского края и Иркутской области для нужд Общества (далее - Закупка), включая Документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Ростелеком», версия 56 от 15.02.2023 (далее - Положение о закупках). 

Компания 25.05.2023 обратилась в Управление с жалобой на действия заказчика (Общества) при проведении закупки.

Решением Управления от 15.06.2023 № Т02-305/23 жалоба Компании признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества при организации и проведении отбора предложений установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей и ненадлежащем их соблюдении, допущенные путем неправомерного установления согласно разделу VI Документации дискриминационного порядка оценки по критерию «опыт выполненных работ», а также путем неправомерного неустановления надлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «(Ci) сертификат качества» и неверного обозначения критерия (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, констатировав отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 7.2.2 Документации оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок». В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Информационной карты Документации в составе заявки участник предоставляет документы, предусмотренные разделом VI Документации, необходимые исключительно для оценки заявок: форма № 5 Справка об опыте; копии договора (ов) и актов, подтверждающих выполнение аналогичных работ за последние 2 года, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки, либо перечнем соответствующих договоров, составленным по форме 5, раздела III настоящей Документации, с обязательным приложением копий актов приемки, подтверждающих выполнение аналогичных работ.

Согласно разделу VI Документации оценка и сопоставление заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: 

1. (Ai) Цена договора. Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V): 60% (V1); 

2. (Bi) Опыт выполнения работ. Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V): 35% (V2); 

3. (Ci) Сертификат качества. Вес (коэффициент значимости) критерия оценки, % (V): 5% (V3)

В разделе VI Документации приведен порядок оценки заявок по критерию «опыт выполненных работ», а именно: «описание предмета оценки по критерию: оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о стоимости исполненных договоров на выполнение аналогичных работ. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «опыт выполненных работ», определяется по формуле: RBi = (Bi /Bmax x 100) x V2, где: RBi - рейтинг заявки, присуждаемый i-й заявке по подкритерию; Bi - опыт i-го участника процедуры закупки, оцениваемый по совокупной цене исполненных договоров за последние 2 года, предшествующие дате размещения о проведении закупки, руб.; Bmax - максимальный опыт из предложенных претендентами в заявках, оцениваемых по совокупной цене исполненных договоров за последние 2 года, предшествующие дате размещения о проведении закупки, руб.; V2 - коэффициент значимости критерия «опыт выполненных работ».

При рассмотрении жалобы Компании комиссия УФАС пришла к выводу, что в описании порядка оценки по критерию «опыт выполненных работ» Документации заказчиком установлен необоснованный и дискриминационный порядок расчета рейтинга по данному критерию, предусматривающий непринятие к учету представленных договоров при наличии факта расторжения с Обществом договора на аналогичные работы, заключенного между участником закупки и Обществом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком за 2 года, предшествующие дате размещения закупки, а также актов выполненных работ при наличии претензий или замечаний по заключенным договорам между участником закупки и Обществом на аналогичные работы за 2 года, предшествующие дате размещения закупки, что является несоразмерным возможным фактам наличия случаев расторжения договора или ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем такого договора, равно как и иному имеющемуся у участника опыту выполнения аналогичных работ в отсутствие претензий со стороны заказчика.

Между тем, согласно пункту 19.2.4 Положения о закупках одним из способов осуществления закупки является отбор предложений - способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критериев, установленных в документации.

По критерию «опыт выполненных работ» оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о стоимости исполненных договоров на выполнение аналогичных работ.

Все предоставленные Компанией договоры в составе заявки заказчиком учтены и присвоен максимально возможный балл с учетом общей суммы заявленных договоров - 10,58 (с учетом веса балл составил 3,70).

Судами принято во внимание, что рассматриваемый критерий не является критерием допуска к участию в закупке и не выступает в качестве обязательного требования к участникам, а влияет только на оценку заявки участника и установлен исключительно в целях выявления лучших условий исполнения договора участником, который обладает соответствующим необходимым опытом по качественному выполнению строительно-монтажных работ.

По данному критерию установлен конкретный предмет оценки, а именно - опыт участника по выполнению работ по производству и установке модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий, а Документация содержит порядок оценки и сопоставления заявок с указанием как количества баллов, так и их значимости, формул расчета баллов по данному критерию.

Судами правомерно учтено, что Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Материалами дела подтверждается, что заказчик установил данное требование в целях обеспечения имеющихся у него потребностей, при этом учитывая специфику своей деятельности. Такие действия не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствуют участию в закупке всех потенциальных исполнителей по предмету закупки.

Оценивая довод Управления о том, что решение закупочной комиссии заказчика о начислении заявке Компании ноля баллов по критерию «(Ci) сертификат качества» было принято в условиях неустановления надлежащего порядка расчета рейтинга по данному критерию, суды исходили из того, что в соответствии с разделом VI Документации по критерию «наличие сертификата качества» оценивается наличие сертификата соответствия модульных блок-контейнеров или быстровозводимых зданий. Начисление баллов осуществлялось при условии предоставления участником закупки в составе заявки сертификата, подтверждающего прохождения добровольной сертификации товара.

Критерий оценки «наличие сертификата качества» в закупочной Документации направлен на возможность приобретения заказчиком более качественной продукции, что соответствует хозяйственным интересам заказчика и основной цели Закона № 223-ФЗ.

Данный критерий оценки является измеримым и установлен с целью получения качественного товара, что соответствует целям эффективного расходования денежных средств.

В рассматриваемом случае отсутствие сертификата соответствия в составе заявки не являлось основанием для отклонения участника от участия в отборе предложений. Указанный критерий оценки не являлся единственным критерием оценки предложений участников по данному запросу предложений; величина значимости данного критерия составляла 5% от общего рейтинга заявки.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при установлении порядка оценки по критерию «опыт выполненных работ», а также путем неправомерного неустановления надлежащего порядка расчета рейтинга по критерию «(Ci) сертификат качества» и неверного обозначения данного критерия. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-88806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая