АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5155/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений»

на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Приморского края

по делу №  А51-19771/2022 

по иску непубличного акционерного общества «Шамбала»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край,              г. Артем, тер. Бухта Муравьиная, д. 73, корп. 5, оф. 311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании убытком в размере 3 328 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений»

к непубличному акционерному обществу «Шамбала»

о взыскании основного долга, неустойки в размере 3 154 251 руб. 36 коп. 

   

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Шамбала» (далее – НАО «Шамбала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (далее – ООО «ПЗОС») о взыскании                                  2 718 240 руб. уплаченных за некачественно выполненные работы,                  80 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 1 455 080 руб. убытков, в том числе: 529 760 руб. – расходы на обратную засыпку ёмкостей, поставленных ООО «ПЗОС», 925 320 руб.– за доставку и шеф-монтажные работы по установке пожарной ёмкости объемом 150 куб м. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПЗОС» о расторжении договора подряда от 10.02.2020 №1-К, о взыскании задолженности в размере 106 011 руб. 36 коп., в том числе НДС, 2 718 240 руб. неустойки, в том числе НДС (за 1014 дней на 02.03.2022) и сумму юридических услуг в размере              260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПЗОС» в пользу                   НАО «Шамбала» взыскано 3 248 000 руб. убытков, 80 000 руб. расходов по оплате экспертных исследований, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПЗОС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не исследовании вопроса о том, что монтаж и засыпка пожарных резервуаров производилась силами ООО «Автострой» на основании договора, заключенного с НАО «Шамбала». Однако данное лицо в качестве субподрядчика не согласовывалось. Работы по монтажу и засыпке резервуаров выполнены без учета требований паспорта изделий и руководства по эксплуатации, что подтверждается рецензией ООО НИЦ «Сейсмозащита». Также указывает на то, что вопреки выводам суда, наличие в непосредственной близости от пожарных резервуаров навала грунта подтверждается фотоматериалами; о наличии данного навала грунта заказчик подрядчика не уведомил, несмотря на то, что его наличие вызывает дополнительное давление на пожарные резервуары. Считает заключение, предоставленное НАО «Шамбала» и выполненное ООО НИЦ «Стройэкспертиза» ненадлежащим доказательством. Также указывает на то, что именно НАО «Шамбала» для изготовления пожарных резервуаров были предоставлены материалы ненадлежащего качества, также при монтаже и засыпке данных материалов были допущены нарушения требований технической документации, что в дальнейшем привело к разрушению данных резервуаров. Считает, что подрядчик добросовестно исполнил обязательства по договору на сумму 2 718 240 руб. в том числе НДС, а заказчик в свою очередь, не оплатил спорный договор в размере 106 011 руб. 36 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО «ПЗОС» поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины будет решен после рассмотрения дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между НАО «Шамбала» (Заказчик) и ООО «ПЗОС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2020 №1–К, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по изготовлению двух пожарных резервуаров объемом 170 куб м и произвести монтаж на территории строительной площадки объекта, расположенного по адресу: АГО, территория «Бухта Муравьиная», дом 73, корпус 5.

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Стоимость работ составляет 2 718 240 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по согласованию с заказчиком в соответствии со спецификацией № 1 в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.1.1 договора).

В спецификации от 10.02.2020 № 1, подписанной сторонами без оговорок, указаны технические характеристики изготавливаемых пожарных резервуаров (из двух частей), а именно: материал емкости - полипропилен; объем - 170 куб.м.; габаритные размеры: диаметр - 3200 мм, длина в сборе - 21 200 мм, глубина заложения до 1 500 мм, колодец обслуживания 1 шт. диаметром 800 мм.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок - 60 (шестьдесят) месяцев, с момента подписания акта приемки выполненных работ, на выполненные работы, включая материалы, предоставленные подрядчиком и переданные заказчиком, который подписан контрагентами 22.05.2020.

Согласно пояснениям представителя истца резервуары собраны и установлены на объекте в период июнь-июль 2020 и в августе 2020 заполнены водой и засыпаны песчано-гравийной смесью согласно требованиям Спецификации № 1 от 10.06.2022, засыпка осуществлялась послойно 0,3 м, с трамбованием каждого слоя. Заглубление резервуаров от поверхности составляло ~ 0,2 м.

Указанные работы по засыпке пожарных резервуаров проведены              ООО «Автострой», стоимость работ составила 529 760 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 25 от 01.10.2020 за период с 10.06.2020 по 14.07.2020.

При сливе 20% объема воды из резервуара №1 18.05.2022 произошло его полное разрушение, при сливе 10% объема воды из резервуара №2 произошла его значительная деформация с образованием трещин в стенках резервуара.

В силу пункта 8.3 договора при обнаружении дефектов выполненных работ в период течения гарантийного срока, заказчик письменно в течении 5 рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, на основании данном пункта НАО «Шамбала» в адрес ООО «ПЗОС» направило уведомление.

Представитель ООО «Приморский завод очистных сооружений» в указанные сроки не явился, в связи с чем НАО «Шамбала» направило односторонний акт в адрес подрядной организации.

В ответ на уведомление заказчика подрядная организация представила ответ от 19.05.2022 № 27, из которого следует, что представителем ФИО1 самостоятельно проведен технический осмотр оборудования, расположенного на территории казино «Шамбала» и были выявлены следующие повреждения: деформация боковых стенок с ребрами жесткости, частичное повреждение внешней оболочки. После сравнения с расчетными эпюрами сделан вывод, что подобные повреждения могли быть вызваны только дополнительными нагрузками на оборудование (предположительно наезд колесной или гусеничной техники).

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах возникновения дефектов в работах, выполненных подрядчиком в рамках договора, 10.06.2022 между НАО «Шамбала» (заказчик) и  ООО «Научно-исследовательским центром по строительной экспертизе» (ООО «НИЦ Строэкспертиза») (исполнитель) заключен договор № 22-052Д на выполнение работ по проведению строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Приморский край, Артёмовский городской округ, территория «Бухта Муравьиная», дом 73, корпус 5.

В рамках указанного договора подготовлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Приморский край, Артёмовский городской округ, территория «Бухта Муравьиная», дом 73, корпус                           5-№ 22-052Д от 04.07.2022, согласно выводам которого, в ходе исследования установлено, что разрушение резервуара №1 и деформация резервуара              №2 произошли вследствие деформаций и разрушения конструктивных элементов резервуаров под действием давления грунта засыпки. Причина — недостаточная несущая способность конструкции резервуаров для восприятия нагрузок от действия давления грунта засыпки. Поверочный расчет (см. прил. Б) показал, что прочность конструктивных элементов при восприятии нагрузки от давления грунта засыпки, не обеспечена. При полном заполнении резервуара, вода оказывала давление на стенки резервуара, которое направлено в сторону, обратную направлению давления грунта, тем самым частично разгружая конструктивные элементы резервуаров от действия давления грунта и компенсируя их недостаточную несущую способность. При сливе воды из резервуаров произошла потеря устойчивости, разрушение конструктивных элементов и, как следствие, значительные деформации с последующим разрушением резервуара №1, значительные деформации резервуара №2.

По результатам проведённой строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Приморский край, Артёмовский городской округ, территория «Бухта Муравьиная», дом 73, корпус 5, установлено - причиной возникновения деформаций резервуаров является недостаточная несущая способность их конструкции для восприятия нагрузок от действия давления грунта засыпки. Данные резервуары не предназначены для использования в качестве заглубленных (подземных) резервуаров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, НАО «Шамбала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Заявляя встречные исковые требования ООО «ПЗОС» указало на следующее.

Так, согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, выполнение работ осуществляется исключительно из материалов Заказчика – НАО «Шамбала», которые произвел/приобрел заказчик самостоятельно на свой страх и риск.

По накладной №268 от 17.02.2020 на отпуск материалов заказчик поставил подрядчику свои материалы: лист ПП 8мм, лист ПП 10 мм, лист ПП 12 мм. пруток для сварки на сумму 1 632 499 руб. 99 коп., в том числе НДС для осуществления работ.

Отчет о полном использовании материала заказчика подписан и предоставлен 23.05.2020. Таким образом подрядчиком добросовестно исполнен договор 23.05.2020 на сумму 2 718 240 руб., в том числе НДС с использованием предоставленного материала заказчика оценкой на сумму 632 499 руб. 99 коп., работы приняты актом в полном объеме, претензий нет, в установленные сроки, пролонгированные обеими сторонами по дополнительному соглашению, как этого требуют условия договора. Акт приемки выполненных работ (КС-2), справка (КСЗ), подписаны 23.05.2020 о том, что приняты работы: изготовление (сварка) пожарных резервуаров (из двух частей) со сборкой на объекте заказчика, претензий при приемке работ по сварке пожарных резервуаров не было. Работы выполнены на 100%.

Заказчик в свою очередь нарушил условия договора, не произвел оплату в размере 106 011 руб. 36 коп.

Окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания заказчиком КС-2 акта выполненных работ и КС-3 справки (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств оплаты по настоящему договору либо приложениям к настоящему договору. Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных подрядчиком работ (выполнено 100% работ), но не оплаченных, определенных соответствующим приложением к настоящему договору, за каждый день просрочки. Начисление пени согласно пункта 7.2, 7.3 осуществляется после письменного уведомления стороны, нарушившей свои обязательства.

О нарушении обязательств по оплате заказчиком договора, подрядчик уведомлял претензией в августе 2020, повторное уведомление с требованием об оплате долга, о расторжении договора направлено ответчику по встречному иску 02.03.2023 согласно пункту 5.2.1 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПЗОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требования, связанные с существенными недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 393, 15 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» и дополнения к нему, пришел к выводу как о доказанности наличия недостатков так и доказанности размера убытков в части требования заказчика о взыскании убытков в сумме оплаченных средств и стоимости работ по обратной засыпке (без учета НДС).

В части взыскании убытков в размере 925 320 руб. за доставку и шеф-монтажные работы по установке другой пожарной ёмкости объемом 150 куб. м суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование связано с установкой нового резервуара и при удовлетворении требования о возврате цены договора, строительство объекта только за счет подрядной организации противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» недостоверным, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судом также не установлено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, дав оценку рецензии, подготовленной специалистом ФИО2, на заключение № 22-052Д от 18.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку в ней отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) образования (в том числе высшего либо среднего-специального, связанных со строительством); данные о прохождении повышения квалификации в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на образовательный вид деятельности; данные о включении в национальные реестры специалистов в областях, связанных со строительным проектированием, строительными изысканиями, строительством (НОПРИЗ, НОСТРОЙ); данные о стаже работы по специальностям, связанным со строительством, строительным проектированием, строительными изысканиями.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

Исходя из изложенного суд округа поддерживает вывод суда первой инстанций в части рассмотрения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, пунктами 1,2 статьи 450, 702, 703, пунктом 1 статьи 711, 721 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что качество работ не соответствует обычным требованиям и ожиданиям заказчика, в связи с чем резервуары разрушены при отсутствии доказательств вины заказчика, доказательства существенного нарушения заказчиком условий договора в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что на стороне заказчика отсутствует денежное обязательство по оплате некачественно выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПЗОС».

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что это именно НАО «Шамбала» для изготовления пожарных резервуаров были предоставлены материалы ненадлежащего качества, что в дальнейшем привело к разрушению данных резервуаров, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что монтаж и засыпка пожарных резервуаров производилась силами ООО «Автострой» и о нарушении технологии обратной засыпки также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по результатам проведённой строительной экспертизы двух пожарных резервуаров установлено, что причиной возникновения деформаций резервуаров является недостаточная несущая способность их конструкции для восприятия нагрузок от действия давления грунта засыпки. Данные резервуары не предназначены для использования в качестве заглубленных (подземных) резервуаров. По мнению экспертов, для изготовления резервуаров были применены типовые проектные решения, предназначенные для использования без заглубления и не предназначенные для использования в качестве заглубленных. Это видно по конструкции — жесткость резервуаров обеспечивается ребрами, выполненными из стрежневых элементов, которые предназначены для восприятия растягивающих усилий (возникающих в стержнях при действии на стенки резервуара жидкости, которой он заполнен) и не предназначены для восприятия сжимающих усилий (возникающих в стержнях при действии на стенки резервуара грунта засыпки и обваловки).

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Приморского края по делу №  А51-19771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга