ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15971/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-1562/2019.  

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена  04.06.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о взыскании с муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области компенсацию уменьшения конкурсной массы МУП «Жилкомсервис» за 500 объектов в сумме 109 487 991,35 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.08.2022).

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) заявление удовлетворено частично, с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в конкурсную массу должника взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 24 246 184 руб. 54 коп. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 09.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, в отношении которого конкурсный управляющий просил взыскать компенсацию.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу МУП «Жилкомсервис» взысканы судебные расходы в размере 59 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее также – апеллянт, податель жалобы, Администрация) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 18.10.2024 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие со взысканием суммы 59 400 руб. по проведению экспертизы, поскольку экспертиза, как доказательство, была отклонена судом и не принималась во внимание при вынесении определения о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы. Суд при определении размера компенсации за уменьшение конкурсной массы руководствовался исключительно остаточной стоимостью объектов. Определение суда о взыскании с Администрации расходов на экспертизу, не принятую в качестве допустимого доказательства, не основано на каких-либо нормах права или устоявшейся судебной практике. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика, в случае, если они не были приняты судом в качестве доказательства при вынесении судебного акта. 

В адрес суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№2006 от 16.01.2025). Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомсервис» конкурсный управляющий должника 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о взыскании с муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области компенсации уменьшения конкурсной массы МУП «Жилкомсервис» за 500 объектов в сумме 109 487 991,35 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.08.2022).

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза, стоимость которой установлена в размере 270 000 руб. По платежному поручению № 3395 от 10.12.2021 МУП «Жилкомсервис» на депозитный счет арбитражного суда перечислено 360 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

03.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №01. 

Определением суда от 17.11.2022 эксперту с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) заявление удовлетворено частично, с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в конкурсную массу должника взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 24 246 184 руб. 54 коп. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 оставлено без изменения.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 270 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, в отношении которого конкурсный управляющий просил взыскать компенсацию.

В суде первой инстанции Администрация возражала против заявленных требований, указала, что результаты экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства при вынесении определения от 20.12.2023 о взыскании в конкурсную массу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы. Кроме того, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в связи с чем, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходов, они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов установлен в сумме 59 400 руб. исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал в суде первой инстанции свое право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в размере 109 487 991,35 руб., что составило 22% от размера суммы заявленных требований.

Факт несения судебных расходов по проведению экспертизы подтвержден материалами дела.

В своей апелляционной жалобе Администрация  отмечает, что судебные расходы в сумме 59 400 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта №01, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Необходимость проведения указанной судебной экспертизы обусловлена установлением рыночной стоимости имущества должника для определения размера компенсации конкурсной массы МУП «Жилкомсервис». 

Спорным моментом между сторонами обособленного спора являлся  вопрос определения остаточной стоимости имущества с учетом того, что часть объектов самортизированы, либо их первоначальная стоимость незначительна. 

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-1562/2019 следует, что экспертное заключение представлено в материалы дела. В соответствии с результатами данной экспертизы эксперт провел рыночную оценку имущества, но не по всем объектам. По отдельным  объектам проведение экспертизы не представилось возможным по основаниям, изложенным экспертом в заключении экспертизы.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации в заявленном им размере  (части объектов по рыночной стоимости и части - по балансовой стоимости) не соответствует приведенным вышеуказанным правовым позициям, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что социальное предназначение объектов снижает их рыночную стоимость. Кроме того, указанная конкурсным управляющим балансовая стоимость не включает стоимость износа (амортизации) данных объектов, что требует значительных денежных затрат, а также не учтено, что часть объектов «самоамортизировались», т.е. разрушились, либо находились в нерабочем состоянии, что подтверждается  представленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании протоколу разногласий к акту приема-передачи объектов от 30.08.2018, составленного бывшим руководителем должника при реорганизации, а также письмами администраций о разрушении водонапорных башен.

Суд отметил, что факт ненадлежащего состояния части объектов подтверждается и документами МУП «Санитарная очистка» таких объектов водоснабжения (Т.20 л.д.82-83). Так, судом установлено, что МУП «Санитарная очистка» списаны объекты, прекратившие свое существование, которые невозможно использовать по целевому назначению: позиции по реестру: 202, 93, 94, 117, 160, 244, 247, 335, 336, 337, 340, 342, 394, 410, 416, 426, 432, 435, 442, 443, 448, 450, 456, 457, 458, 460), в связи с разрушением объектов и их износом.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населенного пункта, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования и кредиторов, суд пришел к выводу, что размер компенсации за переданное имущество следует определить по представленному администрацией расчету  остаточной стоимости в размере 23 864 576,52 руб.

Между тем, суд не согласился с расчетом администрации в части того, что остаточная стоимость объекта с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное) является нулевой. Администрацией не представлено сведений о том, что данный объект разрушен, либо утратил свою потребительскую ценность. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов МУП «Санитарная очистка» (ведомости амортизации) следует, что остаточная стоимость данного имущества составляет 381 611,02 руб. (Т.20, л.д. 70 оборот).

На основании вышеизложенного, учитывая, что содержание переданного имущества с учетом его износа, требует значительных денежных средств, суд определил, что соразмерная величина компенсации составит остаточную стоимость имущества в размере 24 246 184 руб. 54 коп. (23864576,52 руб. (499 объектов) + 381 611,02 руб. (объект с кадастровым номером 56:45:0102018:92 (сооружение водозаборное)).

Таким образом, заключение эксперта №01 являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела. Данное доказательство не является произвольным, фактически получено в результате совершения заявителем процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ им обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Реальность и полнота оказанных услуг по проведению экспертизы в рамках спора подтверждаются материалами дела. 

По платежному поручению № 3395 от 10.12.2021 МУП «Жилкомсервис» на депозитный счет арбитражного суда перечислено 360 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2022 эксперту с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отметив, что процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны  судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 59 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что заявленные судебные расходы в связи с получением заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение Администрации не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     Л.В. Забутырина