Арбитражный суд Липецкой области

   пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10110/2016

г. Липецк

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24.01.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   31.01.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Абрамовой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ТРИО»,                с. Дубовец, Долгоруковского района, Липецкой области

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная                   Индустрия», с. Октябрьское, Усманского района, Липецкой области

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилль»,                          с. Октябрьское, Усманского района, Липецкой области

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая                                    МаслоСырБаза», г. Липецк 

о взыскании 22 631 049 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 05.09.2016 года, срок действия 3 года),

от 1-го ответчика: не явился,  

от 2-го ответчика: не явился, 

от 3-го ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (далее – ООО «АГРОФИРМА ТРИО») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с        ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Молочная           Индустрия» (далее – ООО «Молочная Индустрия», ответчик № 1),                   Общества с ограниченной ответственностью «ГринВилль»                                     (далее – ООО «ГринВилль», ответчик № 2) и Общества с ограниченной   ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» (далее – ООО «Липецкая       МаслоСырБаза», ответчик № 3), 22 433 173 руб. 52 коп., в том числе 21 247 898 руб. 40 коп. – задолженность по Соглашению о новации долга от 30.05.2016 года, 1 185 275 руб. 13 коп. – проценты за пользование              займом по состоянию на 01.10.2016 года, а также 135 165 руб. 87 коп.        судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 17.10.2016 года исковое заявление ООО «АГРОФИРМА ТРИО» принято и возбуждено производство по делу № А36-10110/2016 (т. 1, л.д. 1,2).  

В судебном заседании 20.12.2016 года представитель истца заявил об уточнении требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Молочная Индустрия», ООО «ГринВилль» и ООО «Липецкая МаслоСырБаза»                22 631 049 руб. 17 коп., в том числе 21 247 898 руб. 40 коп. –                          задолженность по Соглашению о новации долга от 30.05.2016 года, 1 383 150 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 05.12.2016 года (см. заявление об уточнении требований от                         13.12.2016 года, т. 2, л.д. 1,2). 

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял                          увеличенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 14).

Представители ООО «Молочная Индустрия», ООО «ГринВилль» и ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в настоящее судебное заседание не           явились, дополнительные документы от указанных лиц в материалы дела не поступили.  

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчики                         своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте                      судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по              существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчиков.     

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АГРОФИРМА ТРИО» вновь заявил об уточнении требований, просил суд взыскать            солидарно с ООО «Молочная Индустрия», ООО «ГринВилль» и                  ООО «Липецкая МаслоСырБаза» 23 385 495 руб. 05 коп., в том числе 21 247 898 руб. 40 коп. – основной задолженности по Соглашению о            новации от 31.05.2016 года, 2 137 596 руб. 65 коп. – процентов за                       пользование займом за период с 01.06.2016 года по 10.01.2017 года                 (см. заявление об уточнении требований от 11.01.2017 года). 

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял                          увеличенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «АГРОФИРМА ТРИО» поддержал увеличенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом           заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области       13.10.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 21 247 898 руб. 40 коп. и проценты ответчиками не                       оплачены. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                        исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их             относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                    взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между                               ООО «АГРОФИРМА ТРИО» (Кредитор) и ООО «Молочная Индустрия» (Должник) было заключено Соглашение о новации долга, возникшего из договора поставки, в заемное обязательство (далее – Соглашение от 31.05.2016 года, л.д. 12-13). 

В пункте 1.1 указанного Соглашения стороны установили, что                кредитор по договору поставки молока № 01102015/СМ-МИ от                   01.10.2015 года осуществил в адрес должника поставку товара, а именно сырого молока коровьего. Должник осуществил частичную оплату           поставленного товара, в результате чего у должника образовалась                     задолженность перед кредитором в сумме 24 594 060 руб. 06 коп.    

Стороны пришли к соглашению о замене долгового обязательства по договору поставки молока № 01102015/СМ-МИ от 01.10.2015 года в            заемное обязательство между теми же лицами в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса РФ (пункт 1.2 Соглашения от                    31.05.2016 года).

Пунктом 1.4 Соглашения от 31.05.2016 года предусмотрено, что с  момента подписания соглашения обязательства должника по договору          поставки молока № 01102015/СМ-МИ от 01.10.2015 года прекращаются.            В тот же момент должник приобретает новированое обязательство по              возврату кредитору займа на условиях, указанных в п. 1.5.1 – 1.5.5                      соглашения. 

В силу части 1 стаи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство        прекращается соглашением сторон о замене первоначального                           обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума                    Высшего Арбитражного суд РФ от 21.12.2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон                           определенно направлена на замену существовавшего между ними                 первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным                  прекращением первоначального обязательства.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что 31.05.2016 года в результате заключения Соглашения имело место               фактическое прекращение обязательств, вытекающих из договора поставки молока № 01102015/СМ-МИ от 01.10.2015 года путем новации, в                       результате чего возникли новые обязательства. 

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по                   соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды                     имущества или иного основания, может быть заменен заемным                           обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с                  соблюдением требований о новации и совершается в форме,                       предусмотренной для заключения договора займа.   

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ при                  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем                       сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав буквальное       содержание текста Соглашения от 31.05.2016 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный окружной суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 31.05.2016 по своей правой природе является  договором займа.   

Поскольку рассматриваемые правоотношения, возникшие в результате заключения Соглашения от 31.05.2016 года, вытекают из договора займа, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.      

В соответствии с часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по          договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность       другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные            родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.   

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик           обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в               порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком          погашения, являющимся приложением к Соглашению (пункт 1.5.3                  Соглашения от 31.05.2016 года).

Как следует из приложения к Соглашению от 31.05.2016 года (График погашения), должник принял на себя обязательство возвратить кредитору сумма займа в размере 24 594 060 руб. 06 коп. в срок не позднее    05.10.2016 года (т. 1, л.д. 14,15).   

Арбитражным судом установлено, что в качестве гарантии                      исполнения ООО «Молочная индустрия» вышеуказанного обязательства 01.06.2016 года ООО «АГРОФИРМА ТРИО» было заключено два договора поручительства, а именно:

- с ООО «ГринВилль» № 3 от 01.06.2016 года (т. 1, л.д. 18,19);

- с ООО «Липецкая МаслоСырБаза» № 4 от 01.06.2016 года (т. 1,          л.д. 20, 21). 

По условиям указанных Договоров поручители приняли на себя             обязательства отвечать перед ООО «АГРОФИРМА ТРИО» (далее –              кредитор) за исполнение ООО «Молочная индустрия» (далее – должник) обязательств, возникших по Соглашению о новации долга от                  31.05.2016 года, заключенному между кредитором и должником.  

В силу частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2.2, 2.3 Договоров № 3 № 4 от 01.06.2016 года при неисполнении или                       ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором                 солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает         перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату            процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим                 исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено            договором поручительства (ч. 2).

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения ООО «Молочная индустрия» обязательств по возврату суммы займа           (см. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 года,  на 24.10.2016 года, на 06.11.2016 года, т. 1, л.д. 16, 128, 134).

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, т.е. по состоянию на 24.01.2017 года, заемные средства в сумме 21 247 898 руб.  40 коп. ООО «АГРОФИРМА ТРИО» не возвращены.

В связи с этим, истцом правомерно предъявлены также требования к поручителям ООО «Молочная индустрия», несущим солидарную               ответственность перед ООО «АГРОФИРМА ТРИО» за неисполнение      ответчиком № 1 принятых на себя обязательств. 

 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                      арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                            доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                      процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчики не представили                  арбитражному суду доказательств возврата суммы займа, предъявленной к взысканию в судебном порядке в размере 21 247 898 руб.  40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями            делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от          исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не           допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и            одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчики не представили доказательств возврата истцу займа на              большую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения                   обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указали на обстоятельства, которые бы освобождали их от исполнения обязательств по Соглашению от 31.05.2016 года и Договорам поручительства № 3 и № 4 от 01.06.2016 года. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке             задолженности в размере 21 247 898 руб. 40 коп. по Соглашению от 31.05.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «АГРОФИРМА ТРИО» о взыскании с           ООО «Молочная Индустрия», ООО «ГринВилль» и  ООО «Липецкая     МаслоСырБаза» процентов за пользование займом в размере 2 137 596 руб. 65 коп., исчисленных согласно графика погашения с учетом поступавших платежей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в        порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.  

Пунктом 1.5.2 Соглашения от 31.05.2016 года предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36% (тридцать шесть             процентов) годовых, начиная со дня, следующего за днем вступления в  силу настоящего соглашения и по дату фактического возврата суммы                займа или его части.     

В силу пункта 1.5.4 указанного Соглашения денежные средства,             поступившие в счет погашения займа, в том числе от третьих лиц,                   направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в         платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату процентов за пользование займом;

2) на погашение просроченной задолженности по займу:

3) на погашение срочной задолженности по займу;

4) на уплату неустойки.      

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать                           досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с                               причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского                 кодекса РФ).

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиками суммы займа по Соглашению от 31.05.2016 года в полном объеме в                            установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.   

Исчисление процентов в размере 2 137 596 руб. 65 коп. за период с 01.06.2016 года по 10.01.2017 года произведено ООО «АГРОФИРМА ТРИО» в соответствии со ставкой в размере 36% годовых с учетом                графика погашения, являющегося приложением к Соглашению от 31.05.2016 года.   

Представленный истцом расчет суммы процентов арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет процентов в части правильности определения периодов просрочки, дат возврата заемных денежных средств и арифметической верности                   произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, контррасчет суммы процентов за пользование займом от ответчиков не поступил. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за                    пользование займом также является обоснованным и подлежит                         удовлетворению в полном размере в сумме 2 137 596 руб. 65 коп.

На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения         против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Принимая во внимание положения Соглашения от 31.05.2016 года и Договоров поручительства № 3 и № 4 от 01.06.2016 года, а также нормы статей 323 и 363 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что основная       задолженность и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.    

 Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «АГРОФИРМА ТРИО» уплатило государственную пошлину в сумме 135 165 руб. 87 коп., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 22 433 173 руб.          52 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21                  Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 4334 от                  12.10.2016 года, т. 1, л.д. 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых                   требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный                         подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации                   предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению                           увеличенных исковых требований в сумме 23 385 495 руб. 05 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет                 139 927 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: (23 385 495 руб.             05 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет                  4 761 руб. 60 коп. (139 927 руб. 47 коп. – 135 165 руб. 87 коп.) и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 135 165 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца   также в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочная                   Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с                          ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью                    «Липецкая МаслоСырБаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью                 «АГРОФИРМА ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 23 385 495 руб. 05 коп., в том числе 21 247 898 руб. 40 коп. – основной          задолженности по Соглашению о новации от 31.05.2016 года,                           2 137 596 руб. 65 коп. – процентов за пользование займом за период с 01.06.2016 года по 10.01.2017 года, а также 135 165 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочная                   Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с                          ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Липецка МаслоСырБаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в         сумме 4 761 руб. 60 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в               законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой             принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев