ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3717/2020

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-3717/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 1 217 134 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2020 года, 4 625 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22 июля 2020 года исковые с предприятия в пользу МРСК взыскано 1 217 134 руб. 76 коп. задолженности, 3 468 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно отказал предприятию в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От МРСК отзыв в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой, компанией (сетевая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.07.2018                     № 1719090 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязуется  оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установлено федеральным законом основании, а также  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Исходя из положений пункта 6.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с приложением 1 к договору оплата оказанных услуг производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора компания в январе 2020 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставила соответствующую счет-фактуру от 31.01.2020 на сумму 1 217 134 руб. 76 коп.

Поскольку предприятие не оплатило оказанные в спорный период услуги, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 217 134 руб. 76 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 625 руб.                11 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом, откорректирован с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (4,5 %).

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 21.02.2020 по 10.03.2020, в размере 3 468 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания пеней суд отказал.

Арифметическую правильность расчета, произведенного судом, стороны не оспаривают, контррасчеты не представили.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в снижении размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-3717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко