АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11046/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.10.2011)

о расторжении договора и взыскании 5 845 136 рублей 49 копеек штрафных санкций

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2019, представитель ФИО3, доверенность от 12.07.2019, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 28.05.2019, паспорт,

от ответчика до перерыва представитель не явился, после перерыва: представитель ФИО5, доверенность от 25.09.2019, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 12.09.2019, паспорт,

установил:акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" о расторжении договора на выполнение проектных работ № 000000000350170030002/256/17/О от 11.08.2017 и взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств  в сумме 5 845 136 рублей 49 копеек за период с 12.12.2017 по 27.05.2019 и с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что результат работ по договору не может быть достигнут по причинам, не зависящим от общества. На вопрос суда представитель ответчика против удовлетворения требований о расторжении договора возражений не представил, указав на утрату интереса в выполнении работ в связи с отсутствием возможности изготовления проекта по исходным данным, предоставленными заказчиком.

 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий» «Комсомльск ТИСИЗ».

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Комсомольский ТИСИЗ».

В судебном заседании 25.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Ответчик/Подрядчик) 11.08.2017 заключен Договор № 000000000350170030002/256/17/0 на выполнение проектных работ.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется разработать Проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также Проектную Документацию на строительство Объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и уплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ.

Проектная Документация, разрабатываемая Подрядчиком по настоящему Договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

Результатом выполненных работ является утвержденный проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также Проектная Документация на строительство/реконструкцию Объекта договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.1.7).

Цена Договора составляет 22 015 557  рублей 45 копеек, в том числе НДС 18% 3 358 305  рублей 38 копеек (п.5.1).

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора срок начала выполнения Работ: в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Срок окончания выполнения работ: 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения Работ. Срок окончания выполнения Работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Работы подрядчиком не выполнены, результат работ не сдан заказчику, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 12.12.2017 по 27.05.2019 составила  532 дня, что является существенным нарушением договора ответчиком. С целью обеспечения защиты своих прав и исполнения предусмотренной договором и действующим законодательством обязанности истцом за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в адрес ответчика направлялись претензии о неисполнении обязательств в рамках договора. Ответчик ознакомлен с их содержанием, но не принимал данные претензии истца к рассмотрению по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что они, по его мнению, были подписаны неуполномоченным лицом. 24.04.2019 ответчику направлена претензия об оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с предложением о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  11.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05  % от цены договора за каждый день просрочки.

В тоже время пункт 2 статьи 330 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.   

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2 Задания на проектирование основанием для  проведения конкурсных процедур по определению подрядчика проектно-изыскательских работ по объекту и подписания договора участок проектирования имел категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности». 

Сведения о категории земельного участка  также подтверждались договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» №7-2/264/17/0 от 10.08.2017 между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

В тоже время в результате проведения проверочных мероприятий на запрос проектной организации письмом от 04.09.2017 № 3958 Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края сообщило, что объект  проектируется, в том числе пределах земель лесного фонда Паратунского участкового лесничества Елизовского лесничества Камчатского края. Письмом от 19.09.2017 № 4159 Агентство дополнительно предоставило сведения о том, что проектируемый объект находится в границах закрепленного охотничьего угодья № 39 «Паратунский» на землях лесного фонда Елизовского лесничества (Паратунское участковое лесничество), что подтверждено выпиской из государственного лесного реестра от 23.10.2017 №192-10-2017 Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

Факт неверного определения категории земельного участка, предоставленного для проектируемого объекта установлен решением Камчатского краевого суда от 07.07.2017 по делу №3а-10/2017, в соответствии с которым удовлетворены требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены, решение Собрания депутатов Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 29 декабря 2015 года № 26 «Об утверждении материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района» в части включения в границы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района лесных участков, расположенных на землях лесного фонда признано недействующим. В последствии, апелляционным  определением Верховного суда РФ № 60-АПГ17-11 от 20.12.2017 решение Камчатского краевого суда оставлено в силе.

Таким образом, на момент составления технического задания заказчик безусловно должен был знать о недостоверных сведениях в отношении передаваемого земельного участка, однако мер по уточнению исходных данных последним не предпринималось. 

При этом, о предоставлении данных, несоответствующих действительности, проектировщик сообщил истцу письмом №ПРО/1350 от 29.11.2017 с указанием о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с противоречием в исходных данных, предоставленных Заказчиком и иными заинтересованными лицами, и правоустанавливающих документов на земельные участки в границах проектирования. 

Возможность исполнения проектных работ в редакции согласованного технического задания и строительство объекта ограничена особым статусом земельных участков, занятых лесом. Так в  силу статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут быть использованы в рамках осуществления рекреационной деятельности с целью организации туризма, отдыха, спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности допускается возведение только  временных построек на лесных участках, а также их благоустройство. Также предусмотрена необходимость оформления плана освоения лесов на территории субъекта РФ, в котором определяются  зоны планируемого освоения лесов, в пределах которых предполагаются строительство, эксплуатация и реконструкция объектов с целью осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих участках могут быть возведены спортивные, спортивно-технические и физкультурно-оздоровительные сооружения.

Необходимость перевода  земельных участков из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий подтверждается письмом заказчика от  06.07.2018 №003-6477, согласно тексту которого  АО «КРДВ» сообщило о начале проведения процедуры  перевода. 

Проектная организация, предприняла меры по определению категории земельного участка, передаваемого под объект, поскольку недостоверность в указании предназначении земли влечет отрицательное  заключение государственной экспертизы, что в свою очередь является основанием для  обоснованного отказа в принятии результата работ и оплате в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок с надлежащим качеством, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ.

Также не опровергнуто истцом доводы ответчика о невозможности изготовления  проектной документации в связи с отказом  ПАО «Камчатскэнерго» в согласовании проектных решений при наличии критичного замечания в виде отсутствия  информации об энергопринимающих устройствах потребителей, подключенных к ВРУ 0,4 кВ на общую присоединяемую нагрузку 7100 кВт. 

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно  абзаца 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В нарушение обязанности, предусмотренной указанной выше нормой, истец своевременно не предпринял мер по уточнению исходных данных в части внесения корректировок в категории предоставленных земельных участков, соглашений о выполнении подрядчиком дополнительных работ не оформлял. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку заказчик не предпринял необходимых мер по устранению несоответствий исходных данных и  технического задания, то исполнение проектных работ не представлялось возможным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ удовлетворению не подлежат. 

Судом отклоняются доводы истца о необходимости выполнения работ в установленные сроки независимо от имеющейся информации о недостоверных исходных данных, поскольку в период исполнения договора акционерное общество не предоставило ответчику гарантий оплаты работ по изготовлению проектной документации, выполненной на основании недействительных сведений. 

Рассмотрев требование истца о расторжении договора 000000000350170030002/256/17/О от 11.08.2017, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

Учитывая позицию представителя  подрядной организации, согласившегося с необходимостью расторжении договора, неопределенность в предоставлении достоверных исходных данных, требование истца о расторжении договора 000000000350170030002/256/17/О от 11.08.2017 подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор 000000000350170030002/256/17/О от 11.08.2017, заключенный между АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" и ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ".

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА"  6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.