АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19185/22

26 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области (судья Митина Ю.Н., секретарь судебного заседания  Сороковова  Ю.В.)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков

при участии:

от истца :  представитель  ФИО2 по дов. 06.07.2022

от ответчика:  директор ФИО3 (приказ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (далее - заявитель) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокап» (далее - заинтересованные лица) с исковым заявлением  о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2020 № 20/10/2020 за период с 31.08.2021 по 15.02.2022 в размере 287 300 руб. и убытков в размере 1 560 000 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.08.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, указывая  на  необоснованность начисления неустойки  за пределами срока договора,  наличием оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также на иные, более  благоприятные для поставщика,  условия замещающей сделки, в связи с чем  просил в  иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства участвующих в деле, суд установил следующее.

20.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокап»  (далее – покупатель) был заключен договор поставки №20/10/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  премиксы, кормовые смеси, концентраты и др. продукцию, используемую для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных, согласно характеристикам, количеству и качеству согласованным сторонами в договоре и приложениях у нему.( п. 1.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора  исполнение договора оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами и установленной в Спецификациях, являющихся приложениями к договору, исходя из характеристик поставляемого товара.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на период, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком. Стороны в Спецификациях могут согласовать иной порядок оплаты.( п. 6.3 договора).

Согласно Спецификации № 2 от 14.07.2021г. по договору № 20/10/2020 от 20.10.2020г. Поставщик принял обязательство поставить товар  «пшеница»  в количестве 500тонн, по цене 13600 руб, общей суммой 6800000 руб. в сроки с 15.07.2021г. по 30.08.2021г. Доставка осуществляется  силами и за счет Поставщика.

Условия оплаты (отсрочка платежа): 10 календарных дней от даты поставки.

В связи с отсутствием поставок по Договору в адрес Ответчика направлялись претензионные письма (исх.№256 от 16.08.2021, исх.№306 от 10.09.2021г.) о необходимости выполнения договорных обязательств по своевременной поставке Товара, поскольку несоблюдение сроков приводит к возникновению у ООО «Новые утиные фермы» убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и начислению договорной неустойки, 

Указанные письма получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

          23.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и убытков по договору( исх.№ 469 от 17.12.2021). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком  указанный факт не  оспаривается.

Как указывает истец, производственные мощности ООО «Новые утиные фермы» предусматривают полный цикл производства от выращивания птицы до забоя и выпуска готовой продукции. Поставка кормов на производственные площадки выращивания птицы в г. Миллерово обеспечивается за счет собственного комбикормового завода.

Изготовление комбикорма выполняется комбикормовым заводом по специальным рецептурам из сырья (компонентов) сторонних поставщиков по договорам поставки, после подтверждения качества в производственно-технической лаборатории.

Отсутствие поставок (нарушение поставщиком сроков поставки по договору) конкретного компонента в том числе пшеницы, являющейся одним из основных компонентов комбикорма птицы (более 30%), приводит к срыву и остановке технологического процесса комбикормового производства предприятия, невозможности обеспечения сбалансированным комбикормом площадки выращивания птицы и как следствие возникновение угрозы массового падежа птицы.

В связи с необходимостью обеспечения производства и обеспечением  наличия сырья, истцом 07.09.2021 года был заключен договор № ЗТР-21.001  с поставщиком ООО «Зерно-Трейд» на поставку  пшеницы 4 класса в количестве 905,520 тонн по цене 16720 кг  на тонну.

Поставка товара  поставщиком ООО «Зерно-Трейд» произведена  08.10.2021 года к количестве 326,18 тонн, что подтверждается  УПД № 544, в количестве 527,44 тн., что подтверждается УПД № 545, в количестве 51,90 тн., что подтверждается  УПД 546.

Оплата поставленного товара произведена  по платежным поручениям №511 от 29.09.2021 года на сумму 6500000руб., № 519 от 30.09.2021 года на сумму 1000000 руб., №5304 от 05.10.2021 года на сумму 7640294,40 руб.

В этой связи  истцом заявлены требования о взыскании убытков 1560000 руб., причиненных неисполнением ответчиком  обязательства по договору  в связи с необходимостью заключения замещающей сделки.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии  со  статьей 393.1 Гражданского Кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания  убытков по причине заключения замещающей сделки в период действия первичного договора подлежат отклонению.

Как указано в пункте 13 постановления № 7 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что товар, приобретенный по  замещающей сделке является сопоставимым,  доказательств  применения цен, не соответствующих  обычно применяемым в обороте, как и доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  -   в материалы дела не представлено, 

Факт нарушения  поставщиком принятых по договору обязательств и необходимость  приобретения аналогичного товара в  производственных целях покупателя  подтверждены материалами дела

Согласно произведенного истцом расчета, убытки представляют собой разницу между ценой пшеницы, предлагаемой ответчиком,  и ценой по замещающей сделке  составляют 1 560 000,00 руб. Расчет  убытков судом проверен и признан соответствующим условиям сделок, арифметически верным. Представитель ответчика возражений в части арифметического определения размера убытков  суду не заявил.

В настоящем случае возмещение убытков  в указанном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  ответчиком было исполнено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании убытков  1560000 руб подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 680000 руб. за период с 31.08.2021 года по 15.02.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условия о том, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель  имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 25% от цены не поставленного (или  поставленного с просрочкой) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 7.10 договора в случае, если нарушения любой из сторон условий договора повлекло для другой стороны возникновение убытков, при этом за нарушение соответствующего условия договора предусмотрена неустойка,  возмещение убытков стороной, нарушившей условия договора, производится в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, позиция истца о взыскании неустойки сверх убытков основана на согласованных сторонами условиях договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что исчисление  неустойки   является значительным  и совершено за пределами действия  судом отклонены.

Заключая договор, ответчик в своей интересе и своей волей, согласовал его условия, в том числе  и в отношении размера и порядка исчисления неустойки, в связи с чем мог и должен был  осознавать последствия неисполнения обязательств.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае,  суд приходит к выводу,  что  исчисленная истцом неустойка  является  несоразмерной существу нарушенного обязательства, в том числе с учетом  реализации истцом права на заключение замещающей сделки, что   следует оценивать как   утрату интереса к поставке ответчика в связи с закупкой аналогичного товара взамен  непоставленного ответчиком. 

Судом установлено, сумма исчисленной истцом неустойки значительно превышает действующие средние ставки кредитования для юридических лиц  в указанный период 10-17% годовых, представляя собой ставку в 300% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для выводов о несоразмерности  заявленной неустойки существу нарушенного обязательства, в связи с чем, судом ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и о снижении размера неустойки признано подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным снижение  пени в порядке  ст. 333 ГК РФ до  размера 54 400 руб., что  эквивалентно расчету исходя из ставки 0,1% в день от суммы  непоставленного товара по дату заключения замещающей сделки 07.09.2021 года

В удовлетворении остальной части требований о  взыскании неустойки следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением №4116 от 02.06.2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

 Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54400 руб. неустойку по договору  поставки № 20/10/20 от 20.10.2020 года, 1560000 руб. убытки, 34200 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать  в связи с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяКривоносова О. В.