АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9105/2017

23 января 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Прайминком», 129323, 

<

...>, пом.2, ком.4, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Истринский автодор», 143502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 451 020  руб. 28 коп.  

без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайминком» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» о взыскании  

задолженности в сумме 1 181 613 руб. 20 коп., неустойки в сумме 269 407 руб. 08  коп.  

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.  

Ответчик в отзыве требования истца признал в части взыскания  задолженности в сумме 1 181 613 руб. 20 коп.  

Признание ответчиком требования истца судом принято. В соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании  задолженности в размере 1 181 613 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью  установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер  заявленной неустойки до 134 703 руб. 54 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринский  автодор», Московская область, Истринский район, д. Слабошеин, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прайминком», г. Москва  задолженность в размере 1 181 613 руб. 20 коп., неустойку в сумме 134 703 руб. 54  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 956 руб.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.