Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18033/2019

г. Краснодар                                                                                                  «25» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Газэнергоучет», г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 522 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925 руб. 51 коп. за период с 14.01.2019 по 09.04.2019,

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.02.2019,  диплом ВСА 0052812 от 21.06.2004, Левченко Е.А. – специалист, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.12.2019, ФИО4 – специалист, доверенность от 31.12.2019,

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 24.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 522 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925 руб. 51 коп. за период с 14.01.2019 по 09.04.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив дополнительные пояснения во исполнение определения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Также в судебном заседании судом были опрошены специалист общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4 и специалист акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева Левченко Е.А.

В судебном заседании 29 января 2020 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов судом был объявлен перерыв до 29 января 2020 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 405 522 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925 руб. 51 коп. за период с 25.01.2019 по 20.04.2019, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 29.09.2017 г. №25-4-10958/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В главе 4 договора стороны установили порядок учета газа, который осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ) – комплекс средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Точкой поставки, оборудованной УУГ, по договору является птицефабрика «Павловская», расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Новолеушковская, ул. Кирпичная (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 4.3 договора количество газа определяется на УУГ при неисправности или отсутствии УУГ покупателя по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором любое входящее в него СИ не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.    

В соответствии с п. 4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон. 

15.10.2018 г. представителями ответчика в присутствии представителей истца была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 513.

Согласно данному акту представители ответчика зафиксировали следующие выводы и замечания.

Согласно п. 12.2.3 ГОСТ 8.740-2011 произведен контроль работоспособности датчика давления АИР-20-Ех/М2-ДИ-150, заводской номер 20-65069 путем посадки на «0»:

1. зафиксировано значение на индикаторе датчика давления - 10,8 кПа,

2. показания вычислителя ВКГ-2, заводской номер 3864 зафиксировали величину -10,8 кПа,

3. допустимая основная погрешность датчика давления составила - 1,8% , придопустимой ± 0,2%.

Датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ с 14:20  15.10.2018 г.

Акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 513 от 15.10.2018 г. подписан истцом с указанием разногласий.

Не согласившись с выводами представителей поставщика газа, истец обратился в независимую аккредитованную организацию ООО «ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ», с которой у истца заключен договор сервисного сопровождения и технического обслуживания № 12/2018-СС от 01.01.2018 г.

15.10.2018 г. представителем ООО «Газэнергоучет» произведено обнуление датчика давления путем закрытия крана отбора и сброса газа и нажатия на кнопку «0». При этом датчик давления сел на «0». 

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2018 г., составленному ООО «Газэнергоучет», узел учета газа находится в исправном рабочем состоянии, учет газа ведется корректно. В графе «принятые меры» указано, что произведено обнуление датчика давления АИР-20М2-ДИ-150 № 20-65069 путем закрытия крана отбора и сброса газа и нажатия на кнопку «0». При этом датчик давления сел на «0». Потребителем была сделана фотофиксация для отчетности.

На основании акта от 15.10.2018 г. № 513 ответчиком произведен расчет газа за октябрь 2018 г. по проектной мощности газоиспользующего оборудования. 

Объем потребленного газа по расчету ответчика составил 349 856 куб. м. на общую сумму 2 965 066 руб. 67 коп.

Между тем, истец, на основании отчета газа за октябрь 2018 г., в котором отражен объем потребленного газа – 86  702 куб.м., произвел расчет стоимости фактически потребленного газа в соответствии с показаниями УУГ на сумму 559 543 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 154-юр/п от 26.12.2018 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 405 822 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что указанная сумма для общества является неосновательным обогащением, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (далее – Правила № 317) поставка газа организациям производится на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 42 Правил № 317 для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В соответствии с пунктом 21 названных Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Такие же условия содержатся в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Судом установлено, что 15.10.2018 г. представителями ответчика в присутствии представителей истца была проведена проверка УУГ, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 513.

Согласно данному акту представители ответчика зафиксировали следующие выводы и замечания.

Согласно п. 12.2.3 ГОСТ 8.740-2011 произведен контроль работоспособности датчика давления АИР-20-Ех/М2-ДИ-150, заводской номер 20-65069 путем посадки на «0»:

1.  зафиксировано значение на индикаторе датчика давления - 10,8 кПа,

2. показания вычислителя ВКГ-2, заводской номер 3864 зафиксировали величину -10,8 кПа,

3. допустимая основная погрешность датчика давления составила - 1,8% , при допустимой ± 0,2%.

Датчик давления признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ с 14:20  15.10.2018 г.

Акт проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) № 513 от 15.10.2018 г. подписан истцом с указанием разногласий.

Таким образом, представителями поставщика газа (ответчика) в присутствии представителей истца установлена неисправность датчика давления АИР-20Ех/М2-111-150 № 20-65069.

16.10.2018 г. указанный датчик давления был демонтирован и заменен на датчик давления АиР-20Ех/М2-ДИ-150 № 20-81772, что подтверждается актом № 16515.

В соответствии с условиями договора поставки газа учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) – комплект средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 24 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

К основным средствам измерений относятся, счётчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также специалистов, участвующих в проверке, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4 и АО фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева Левченко Е.А., суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден (акт проверки измерительного комплекса от 15.10.2018 г. № 513) факт некорректной работы датчика давления АИР 20/Ех/М2-ДИ-150 № 20-65069. 

В соответствии с характеристиками датчика давления входящего в УУГ погрешность АиР-20Ех/М2-ДИ-150 № 20-65069 составляет ± 0,2 %, что подтверждается руководством по эксплуатации «Преобразователя давления измерительного АИР - 20/М2» (Таблица 2.7). Таким образом, поставщиком газа при проверке УУГ установлено, что показания датчика давления в 50 раз превышали допустимые пределы погрешности.

При этом, доводы истца о том, что согласно руководству по эксплуатации датчика пределы допускаемой основной погрешности для преобразователя давления варьируются от 0,1% до 2 %, а ответчиком не представлены доказательства, позволяющие соотнести рабочие параметры неисправного датчика и его характеристики, указанные в руководстве по эксплуатации, отклоняются судом как несостоятельные.

Представленный истцом экземпляр руководства по эксплуатации подтверждает, что при пределах измерений от 0 до 600 кПа погрешность для данного прибора составляет ± 0,2 %. Предел измерений, на который настроен датчик, составляет 0-600 кПа и указан в акте проверки от 15.10.2018 г.

Возражения истца относительно того, что ссылка ответчика на п. 4.6 договора не предусматривает в качестве работ, выполняемых поставщиком газа посадки прибора на «о», и, соответственно, вывод о работоспособности датчика путем посадки на «0» находится в сфере полномочий независимой аккредитованной организации, суд считает необоснованными и противоречащими условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки газа каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

Объем работ, выполняемый при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на «ноль» приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных   параметров   и   констант,   правильность   планиметрирования и обсчета диаграмм, сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п.

Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

Таким образом, поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой работы датчика давления, ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа и условий договора поставки газа.

Проверив произведенный ответчиком расчет потребленного газа, суд находит его выполненным верно. Обстоятельства верности произведенного ответчиком расчета не оспаривались и истцом.

Ссылка истца на акт выполненных работ от 15.10.2018 г., составленный ООО «Газэнергоучет», подтверждающий, по его мнению, исправность спорного датчика давления, не принимается, поскольку данная проверка была проведена после проведения проверки датчика давления поставщиком газа и признанию его не пригодным к взаиморасчетам, а также в отсутствие представителей поставщика газа. Обстоятельства проведения проверки в отсутствие представителей поставщика газа и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о проверке датчика давления ООО «Газэнергоучет» истцом не оспариваются.

Также судом принимается во внимание факт демонтажа и замены спорного датчика давления 16.10.2018 г. на новый и непредставления истцом в нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исправность демонтированного датчика давления и возможность осуществления по нему расчетов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 405 522 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925 руб. 51 коп. за период с 25.01.2019 по 20.04.2019, а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова