АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4241/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу №  А24-4718/2016 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юния»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684200, 

<

...>)

о признании недействительными сделками: дополнительное соглашение от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1 и применении последствий его недействительности; договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1

третье лицо: ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                         684014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К»                  (далее -   ООО «Нептун-К», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Нептун-К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела 16.03.2018 о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО1 обратился 16.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юния» (далее – ООО «Юния», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика                       3 979 296, 50 руб. 

Определением суда от 22.08.2018 в качестве созаявителя по спору привлечено ООО «ДТК». 

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Далее 18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 о признании недействительным договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенного между должником и ООО «Юния».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях их совместного рассмотрения. 

Определением от 17.01.2019 ООО «ДТК» привлечено созаявителем по оспариванию договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1. 

Определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ДТК» отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 15.02.2019 и апелляционное постановление от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о возникновении обязательств у общества задолго до возникновения требований ФИО3 и  ООО «ДТК». Считает позицию судов о том, что требования ФИО3 относятся к судебным расходам, которые возникли с момента вынесения определения суда от 21.01.2016 по делу №A24-2881/2011, противоречащей положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312. Указывая на то, что гражданские права и обязанности арбитражного управляющего возникли из судебных актов Арбитражного суда Камчатского края по делу   № А24-2881/2011, начиная с 14.09.2011 до 23.11.2015, полагает, что общество обязано было выплатить вознаграждение ФИО3 за сентябрь 2011 уже 01.10.2011 и в последующем выплачивать 30 000 руб. ежемесячно. По его мнению, поскольку ООО «Нептун-К» свои обязательства не исполнило, то кредитору, начиная с 01.10.2011 были причинены убытки. Также считает ошибочными выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 27.10.2010 заключено задолго до возникновения требования ООО «ДТК», основанного на краткосрочном договоре целевого займа от 16.11.2015 № ДТК-03, и, соответственно, указанная сделка не может затрагивать законных прав и интересов конкурсного кредитора. Ссылается на то, что заключение сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 27.10.2010 привело к уменьшению стоимости аренды по договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, способствовало безвозмездному пользованию имуществом должника, возникновению задолженности ООО «Юния» перед                            ООО «Нептун-К» и последующему уклонению ответчика от выплаты такой задолженности. Отмечает, что за счет невыплаченных ООО «Юния» денежных средств должник имел бы возможность рассчитаться по имеющимся у него долгам перед кредиторами. Вместе с тем, указывает, что несвоевременное исполнение обязательств ООО «Юния» по договору субаренды фрахта перед ООО «Нептун-К» явилось следствием признания последнего банкротом и возникновения текущих платежей перед ФИО3 и ООО «ДТК». 

Определением от 23.09.2019 данная кассационная жалоба принята к производству окружного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.10.2019. 

К судебному заседанию в материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 и ООО «ДТК» об отложении судебного заседания в связи с поданной ООО «ДТК» кассационной жалобой на судебные акты по настоящему спору. 

ФИО3, принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2019, поддержал ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Определением от 30.10.2019 отказано ООО «ДТК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, кассационная жалоба возвращена ООО «ДТК».

Определением от 01.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шведова А.А., находящегося на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Сецко А.Ю.

В день судебного заседания, 07.11.2019 поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 и          ФИО3 об отложении заседания суда, мотивированные подачей ФИО3 кассационной жалобы на те же судебные акты.

Как усматривается из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, через сервис Мой арбитр в Арбитражный суд Камчатского края 06.11.2019 направлена кассационная жалоба на определение от 15.02.2019, постановление апелляционного суда от 16.07.2019.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (истек 16.08.2019), в обоснование которой ФИО3 ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении обособленного спора и о принятых по делу судебных актах узнал только 22.10.2019.

Между тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО3 обращался с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2019, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия суда округа признает их злоупотреблением своим процессуальным правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нептун-К» (арендодатель) и ООО «Юния» (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для рыбопромысловой деятельности по освоению водно-биологических ресурсов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование судном субарендатор выплачивает арендную плату (фрахт) в размере 7 100 000 руб. за весь период субтайм-чартера, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора фрахтовые платежи производятся субарендатором в течение 10 дней с момента окончания действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем зачета взаимных требований. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы при обоюдном согласии сторон, что оформляется в письменной форме.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2010 (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи судна в субтайм-чартер МКРТМ «Капитан Тюпин» подписан 17.02.2010.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы при обоюдном согласии сторон, что оформляется в письменной форме. 

В отношении ООО «Нептун-К» ранее было возбуждено дело о банкротстве № А24-2881/2011, производство по которому прекращено определением от 23.11.2015 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В рамках дела № А24-2881/2011 о банкротстве ООО «Нептун-К» рассмотрено несколько обособленных споров, связанных с заключением между должником и ответчиком оспариваемого договора субаренды от 12.02.2010. Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016, по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 было признано недействительной сделкой на основании статьей 10, 168 ГК РФ заключенное 30.06.2010 между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» дополнительное соглашение к договору субаренды (субтайм-чартер)  рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 №1.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нептун-К» № А24-4718/2016 конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «ДТК» обращались с заявлением о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2010 в виде взыскания с ООО «Юния» фрахта в размере 3 979 296,50 руб. (7 100 000 руб., предусмотренные пунктом 2.1 договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1 за вычетом 3 120 703,50 руб., взысканных определением суда от 18.03.2015 с ООО «Юния» в пользу                   ООО «Нептун-К»), по результатам рассмотрения которого судом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для их применения, о чем вынесено соответствующее определение от 03.05.2018, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд руководствовался тем, что договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, пункт 2.1 об установлении цены фрахта которого изменен дополнительным соглашением от 30.06.2010, не оспорен, рыболовное судно «Капитан Тюпин» по окончании срока аренды возвращено субарендатором обществу «Нептун-К» 30.06.2010; денежные средства от ООО «Юния» за аренду рыболовного судна в пользу                          ООО «Нептун-К» не передавались. Помимо этого учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу №А24-587/2013 отказано в иске ООО «Нептун-К» о взыскании с ООО «Юния» задолженности по договору субаренды рыболовного судна от 12.02.2010 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 22.02.2013 в связи с пропуском срока исковой давности; обратившись с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий                ФИО1 фактически инициировал повторное рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2010, в удовлетворении которого было отказано определением от 22.09.2015 по делу № А24-2881/2011, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, определением от 17.07.2014 по делу № А24-2881/2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия ничтожности сделки – соглашения о переводе долга от 30.09.2010 № 71/1, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак», в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Рыбак» перед                       ООО «Юния», возникшей за оказанные услуги по договору поставки рыбы-сырца от 19.02.2010 № 2 на общую сумму 3 120 703, 50 руб. 

Определением от 11.03.2015 по делу № А24-2881/2011 суд применил последствия ничтожности сделки – соглашения о зачете от 29.09.2010                       № 00000003, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния», взыскав с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К» 3 120 703, 50 руб. дебиторской задолженности по договору субтайм-чартера «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1. 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий и                   ООО «ДТК» заявили следующие требования: 

- признать недействительным договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенный между должником и ООО «Юния»;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 27.10.2010 к договору субаренды (субтаймчартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, заключенное между должником и                  ООО «Юния» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 979 296, 50 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор субаренды от 12.02.2010 № 1 на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом, указав в обоснование, что договор являлся безвозмездным, его заключение спровоцировало плохое финансовое состояние ООО «Нептун-К» и способствовало возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ООО «ДТК» также полагал, что договор субаренды от 12.02.2010 фактически прикрывал безвозмездную передачу имущества (статья 170 ГК РФ) и может быть признан недействительным по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2010 конкурсный управляющий указал, что подписи в документе от имени ФИО2 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, как и в дополнительном соглашении от 30.06.2010 к вышеуказанному договору, которое признано недействительной сделкой определением суда от 22.09.2015 в рамках дела № А24-2881/2011. Также конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение от 27.10.2010 является незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации судна в нарушение пункта 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 № 30 (в ред. от 15.02.2008, действовавшей с 25.04.2008 по 09.04.2011). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании дополнительного соглашение от 27.10.2010 ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, так как оно заключено без одобрения учредителями, как это предусмотрено законодательством об обществах с ограниченной ответственностью для крупных сделок, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным     АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим конкурсным, а также  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая, что заявление о признании ООО «Нептун-К» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.10.2018, а  оспариваемые сделки совершены 12.10.2010 и 27.10.2010, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды верно указали, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении всех заявленных требований ООО «Юния» заявило о пропуске конкурсным управляющим и ООО «ДТК» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пунктами 6, 9 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснениями о сроках исковой давности и правилах их исчисления, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что предусмотренный законом трехгодичный срок по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 12.02.2010 № 1 на момент обращения заявителей в суд истек в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

По требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2010 суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно представленной заявителем копии дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору субаренды от 12.02.2010 стороны пришли к соглашению об изменении порядка начисления арендной платы (фрахта). В пункте 2.1 договора субаренды размер арендной платы определен в размере 14 110,17 руб. за каждую выловленную тонну сырца. 

Аналогичная копия дополнительного соглашения от 27.10.2010 представлялась в материалы обособленного спора по делу № А24-2881/2011. 

Также в материалы спора представлена копия дополнительного соглашения от 27.10.2010, в которой арендная плата (фрахт) определена в размере 12 735,12 руб. Данная копия представлялась в материалы спора по делу № А24-4718/2016 о применении последствий недействительности сделки должника – дополнительного соглашения от 30.06.2010. 

ООО «Юния» в отзыве указало, что оспариваемое дополнительное соглашение от 27.10.2010 сторонами не заключалось и не исполнялось. 

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В связи с чем договоры купли-продажи квартир и последующие договоры дарения не могут быть оценены, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в целях применения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

Таким образом, для того, чтобы квалифицировать сделку как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить недобросовестное поведение должника-банкрота в отношении своих кредиторов, направленность такого поведения на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун-К» в деле № А24-4718/2016 включены требования следующих кредиторов: ФИО3 – в размере                               1 712 103, 01 руб. (определение от 17.10.2017), ООО «ДТК» – в размере 707 791, 31 руб. и  346 857, 14 руб. (решение от 12.05.2017, определение от 02.02.2018) и уполномоченного органа (определения от 05.09.2017 – 47 316,24 руб., период образования – 2017 год и от 22.09.2017 –                        8 244,25 руб.). 

При этом, требования ФИО3 возникли на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 по делу                         № А24–2881/2011, которым с ООО «Нептун-К» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы. 

Требования ООО «ДТК» возникли на основании краткосрочного договора целевого займа № ДТК-03, заключенного 16.11.2015 между                       ООО «ДТК» (займодавец) и ООО «Нептун-К» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

Иные кредиторы в процедуре банкротства требования к ООО «Нептун-К» не предъявляли.

Поскольку оспариваемое заявителями дополнительное соглашение от 27.10.2010 заключено задолго до возникновения у ООО «Нептун-К» денежных обязательств перед кредиторами ФИО3 и ООО «ДТК», оно не может быть оценено, как направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в целях применения в деле о банкротстве.

Кроме того, суды приняли  во внимание, что заявителями не опровергнуто утверждение ООО «Юнион», что оспариваемое соглашение не исполнялось, а рыболовное судно по окончании срока аренды возвращено ООО «Нептун-К» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015).

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно периодов возникновения задолженности перед ФИО3 и ООО «ДТК» отклоняются судом округа, поскольку для определения того, что у должника при совершении сделки имелась цель причинения вреда своим кредиторам, необходимо установить, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №  А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко